СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года Дело № 22-9629/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М.,

осужденного <данные изъяты> в режиме в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и его защитника - адвоката В на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания А зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 04 по <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный А вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А - адвокат В просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, и указывает что осужденный не имел умысла на распространение сведений в отношении Г, так как он, заведомо зная что данные сведения не соответствуют действительности, и мог, как установил суд, сообщить их только в правоохранительные органы, что не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, полагает, что в его действиях усматриваются признаки покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Помимо этого, полагает, что приговор не может считаться обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, которое не соответствует совершенному преступлению и тяжести содеянного, суд в приговоре ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, смягчающие его наказания обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение им имеется в материалах дела, также считает, что судом необоснованно не применены ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А также просит переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, и указывает, что судом в качестве доказательств приняты заведомо ложные и противоречащие друг другу показания потерпевшего Г и свидетеля Свидетель № 1, давая собственную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, полагает, что судом необоснованно сделаны выводы, изложенные в приговоре о требовании им передачи чужого имущества под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений, что потерпевший реально воспринял эти угрозы, а также о квалификации его действий. Кроме этого указывает, что фоноскопическая экспертиза была назначена без его согласования и ознакомления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего Г, по просьбе А он встречался с последним, при этом в ходе разговоров А передал ему лист бумаги, сообщал, что на нем содержатся компрометирующие его сведения, утверждая, что заключенный договор на поставку металлоконструкций между АО "<данные изъяты> и ПАО "<данные изъяты>", является фиктивным, в результате его заключения предприятию был нанесен ущерб, при этом за нераспространение этих сведений требовал от него <данные изъяты> рублей. В связи с этим он обратился в ФСБ, дал согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого он передал А <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что к нему обратился Г сообщив, что с ним связался А, предложил встретиться, намекая на то, что располагает компрометирующей информацией о деятельности Г, в связи с чем он предложил последнему обратиться в службу экономической безопасности АО "<данные изъяты>", кроме этого было принято решение, что встреча с А будет зафиксирована Г на диктофон.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, следует, что к нему обратился Г пояснив, что А предложил ему встретиться, сообщив, что у него имеются компрометирующие материалы в отношении последнего, в связи с этим он перенаправил его к начальнику управления экономической безопасности АО "<данные изъяты>" Свидетель № 3

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что к нему обращался Г, сообщив о том, что при встрече с А, которую инициировал последний, А передал Г лист бумаги, на котором были указаны вопросы по обстоятельствам служебной проверки. По его совету Г записал следующую их совместную встречу на диктофон, прослушав которую он убедился в вымогательстве в отношении Г, поскольку Д требовал <данные изъяты>, в связи с чем он передал данную информацию в ФСБ.

Свидетели Свидетель № 4 и Свидетель № 5 дали показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых, при проведении.

Результатами рассекреченных и предоставленных в распоряжение органов предварительного следствия ОРМ зафиксирован, в том числе, факт встречи и получения А денежных средств от Г в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе выемок у потерпевшего Г был изъят мобильный телефон, в котором обнаружены переписка и аудиозаписи разговоров с А, на которой зафиксировано требование <данные изъяты> рублей, а также два листа бумаги, переданные ему А, содержащие сведения о якобы противоправной действий Г при заключении и исполнении договора между АО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты> которые были осмотрены.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что на представленных записях признаков монтажа не обнаружено.

Проверка и оценка доказательств изложенных в приговоре проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Ав совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе осужденного и его защитника не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, когда сообщенные сведения своего подтверждения не нашли, является способом распространения порочащих сведений, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть когда имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, А, обладающий в силу занимаемой должности в АО "<данные изъяты>" сведениями о заключении договора на поставку металлопродукции с ПАО "<данные изъяты>", руководителем проекта которого являлся Г, высказал требования потерпевшему Г о передачи <данные изъяты> рублей, под угрозой сообщения в правоохранительные органы недостоверных, не соответствующих действительности сведений о противоправной деятельности Г при заключении вышеуказанного договора, то есть угрожал потерпевшему распространением сведений позорящих потерпевшего, способных причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Именно под угрозой распространения сведения, позорящих потерпевшего, осужденный А склонял потерпевшего к передачи ему денежные средства, что подразумевало отсутствие добровольности в действиях потерпевшего, и является вымогательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для квалификации деяния А как вымогательства не имеет значение факт отсутствия у него в действительности сведений в отношении Г о якобы его противоправной деятельности, распространением которых он угрожал потерпевшему, и ложности этих сведений.

Вопреки доводам жалобы защитника, по смыслу закона под распространением позорящих сведений, то есть порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, понимается не только, в частности, опубликование таких сведений, но и представление их в устной или иной форме хотя бы одному лицу, в том числе должностному. Для квалификации деяния как вымогательства не имеет значение факт высказывания им угрозы о передаче указанных сведений именно сотрудникам правоохранительных органов, на что указывает защитник в жалобе, поскольку данную угрозу А использовал при предъявлении требования о передаче денежных средств.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности - председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав А, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А дана верная юридическая оценка по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания А в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденным наказания, определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка