СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 года Дело № 22-9850/2024

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сеурко М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Варламовой С.В., осужденного Урунова Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. с возражениями адвоката Полухина С.Ю.

на приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Урунов Б. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, имеющий вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения - заключение под стражу - отменена, Урунов Б.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Варламовой С.В., осужденного Урунова Б.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урунов Б.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <данные изъяты> г.о.Пушкинский, <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Урунова Б.Г. и квалификации совершенного им преступления, ставится вопрос об изменении приговора в отношении Урунова Б.Г., вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного условно без учета характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против личности и имущества, относящегося к категории тяжких. Кроме того, суд не в должной мере мотивировал основания, по которым посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что мер, направленных на заглаживание морального вреда вследствие применения насилия к потерпевшему, не предпринято, характер содеянного свидетельствует о повышенной социальной опасности Урунова Б.Г., требующей его изоляции от общества. Назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания, ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости. Кроме того, судьба вещественных доказательств приговором не разрешена, в соответствии с п.п 4 и 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ телефон надлежит оставить потерпевшему по принадлежности, диск с видеозаписью хранить при материалах дела. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, взять Урунова Б.Г. под стражу в зале суда, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полухин С.Ю. считает, что нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным и обоснованным, назначая наказание, суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ принимая во внимание все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а также заявление потерпевшего, просившего не лишать Урунова Б.Г. свободы. С учетом личности Урунова Б.Г., который ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал, от ответственности уйти не пытался, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший № 1, при участии осужденного Урунова Б.Г., все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание.

Постановленный судом в отношении Урунова Б.Г. обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, оценку доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированные выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Судебная коллегия находит, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, и с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности пришел к выводу о виновности Урунова Б.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, мотивировав в приговоре установленные квалифицирующие признаки совершенного им преступления, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В приговоре отражено, что назначая Урунову Б.Г. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на которого жалобы по месту жительства не поступали, не состоящего на учете в НД и ПНД, отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе и в той части, что назначая наказание суду необходимо учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6ст.15 и ст. 64 УК РФ, назначил Урунову Б.Г. наказание в виде лишения свободы, что не ставится под сомнение в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности исправления осужденного Урунова Б.Г. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, который суд в приговоре мотивировал, сославшись на установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности Урунова Б.Г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории, при этом решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения Урунову Б.Г. судом установлено не было. Не приведено таких препятствий, а также предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств и в апелляционном представлении.

Кроме того, суд назначил осужденному Урунову Б.Г. достаточный испытательный срок, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, а положениями ст. 74 УК РФ регулируется применение в отношении условно осужденного мер воздействия при уклонении от возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания осужденному Урунову Б.Г. и назначения реального лишения свободы, как предлагается в апелляционном представлении судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в котором указано, что судом не принято решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями п.п. 4 и 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом которых мобильный телефон Samsung А33 надлежит оставить потерпевшему по принадлежности, а диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Урунова Б. Г. изменить, в соответствии с п.п 4 и 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон Samsung А33 оставить потерпевшему Потерпевший № 1, по принадлежности, диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сеурко М.В.,

Судьи: Новиков А.В.,

Россинская М.В.,

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка