А12-31494/2023 от 20 ноября 2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № А12-31494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соболь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-31494/2023

по исковому заявлению Блинкова Олега Павловича (Волгоградская обл., г. Волжский) в лице финансового управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны (Волгоградская обл., р.п. Городище)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соболь" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 96, оф. 5, ОГРН 1053477054410, ИНН 3435073754) о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Блинков Олег Павлович (далее - Блинков О.П., истец) в лице финансового управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны (далее -финансовый управляющий) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соболь" (далее - ООО "ТД "Соболь", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2017 по арендной плате в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 905,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТД "Соболь" в пользу Блинкова О.П. 385 333, 44 руб., из которых задолженность по договору аренды от 27.01.2017 по арендной плате в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 430,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 598 руб.

ООО "ТД "Соболь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает, что основной долг составляет 144 117 руб., проценты 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него имеется переплата по указанным договорам. В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в счет оплаты по договорам перечислены денежные средства в сумме 260 000 руб. с назначением платежа "по договору аренды №б/н от 20.01.2012 г. магазина по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 96А. НДС не облагается" и "по договору аренды №б/н от 27.01.2017 г. магазина по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 24Б. НДС не облагается. 15 декабря 2023 года общество направило в адрес финансового управляющего письмо и просило перезачесть поступившие платежи в счет исполнения обязательств по договорам аренды за конкретные месяцы, а именно: за май 2020 г., август - октябрь 2020 г., февраль - июль 2021 г. в сумме 100 000 руб. по договору аренды магазина по ул. Пушкина, 96А; за май - декабрь 2020 г., январь - август 2021 г. в сумме 160 000 руб. по договору аренды магазина по ул. Александрова, 24Б. Однако в нарушение действующего законодательства финансовый управляющий указанный зачет в требуемые периоды не произвел. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности и неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отказано в снижении размера процентов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащем образом.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 12 ноября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Колесовой Н.А. произведена замена судьи Колесовой Н.А. на судью Акимову М.А.

Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В. судей М.А. Акимовой, Землянниковой В.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что между Блинковым О.П. (арендодатель) и ООО ТД "Соболь" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 24 Б, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв.м., в том числе, торговая площадь 47, 7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016, части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 96 А, согласно которому, в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м., в том числе, торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанных договоров арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды, в связи с чем, по договору аренды от 27.0.2017 образовалась задолженность в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 образовалась задолженность в размере 232 903, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу

№ А12-8521/2019 Блинков О.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024г. по делу № А12-8521/2019 продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Блинкова Олега Павловича на четыре месяца - до 05.12.2024.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно соглашению от 23.09.2021 договор аренды от 27.01.2017 прекращен 23 сентября 2023 года.

Согласно соглашению от 21.03.2022 договор аренды от 20.01.2012 прекращен с 20 марта 2022 года.

22 марта 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением

№ 80299981359832 финансовым управляющим направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате.

25 апреля 2023 года согласно сведениям с сайта Почты России отправление с уведомлением № 80299981359832 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Задолженность по договорам аренды ответчиком не погашена.

Истец, считая, что у ООО ТД "Соболь" образовалась задолженность по договору аренды от 27.01.2017 в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903, 22 руб., которая обществом не погашена, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Кроме того, Блинков О.П. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 905,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки внесения арендных платежей. Однако исключил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

22 марта 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением

В течение 30 дней ответ на претензию истца не поступил, задолженность не была погашена, в связи с чем, 14 декабря 2023 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету истца у ответчика в период с 10.06.2019 по 23.09.2021 по договору аренды от 27.01.2017 имеется задолженность в сумме 114 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 160 000 руб.), по договору аренды от 20.01.2012 за период с 10.06.2019 по 20.03.2022 имеется задолженность в сумме 232 903, 22 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.), всего 349 903,22 руб.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.10-12). По мнению общества, период взыскания по договору аренды от 17.01.2017 должен исчисляться с 14.12.2020 по 30.04.2021 и с 01.09.2021 по 23.09.2021, по договору аренды от 20.01.2012 - с 14.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.08.2021 по 20.03.2022.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

22 марта 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением

Направление досудебной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, в суд финансовый управляющий обратился 14 декабря 2023 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истец по договору аренды от 27.01.2017г. заявляет период с 10.11.2020г. по 23.09.2021г.

В суд истец обратился 14.12.2023г., соответственно, в пределах срока давности является период с 14.12.2020г. С учетом 30-дневного срока на претензию в пределах срока давности является период с 14.11.2020г.

Согласно условиям договора до 10.11.2020г. производится оплата за октябрь 2020г., соответственно период до 10.11.2020 за октябрь 2020г. заявлен истцом за пределами срока исковой давности.

В данном случае срок исполнения обязательства - ноябрь 2020г., обязанность по оплате по договору за ноябрь 2020 года возникла 10 декабря 2020 года, соответственно в пределах срока исковой давности заявлен период с 10 декабря 2020 года за ноябрь 2020г. по 23.09.2021г.

Таким образом, за октябрь 2020г. судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности по договору аренды от 27.01.2017г., заявленный ответчиком.

Таким образом, задолженность по договору аренды от 27.01.2017 за период с 10.12.2020 по 23.09.2021 составляет 104 000 руб.

Согласно расчету истец по договору аренды от 20.01.2012г. заявляет период с 10.05.2020г. по 20.03.2022г.

Таким образом, период с 10.05.2020г. по 10.11.2020г. заявлен истцом за пределами срока исковой давности.