ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2024 года Дело № А12-13445/2024
Резолютивная часть постановления объявлена - 18.11.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен - 21.11.2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аблова Сергея Степановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2024 года по делу № А12-13445/2024
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (400093, г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 3, оф. 1, ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)
к индивидуальному предпринимателю Аблову Сергею Степановичу (ОГРНИП 318344300095391, ИНН 342900058794)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 34" (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 87, ОГРН 1163443062012, ИНН 3443129513)
об освобождении нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" - Лаврова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2/24 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - истец, ГУП ВО "Волгоградавтотранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аблову Сергею Степановичу (далее - ответчик, ИП Аблов С.С., предприниматель) об обязании освободить принадлежащее предприятию нежилое помещение: часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Дорожная, 1а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года на индивидуального предпринимателя Аблова Сергея Степановича возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда по делу № А12-13445/2024 освободить принадлежащее Государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" нежилое помещение: часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Дорожная, 1а.
Индивидуальный предприниматель Аблов Сергей Степанович не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП ВО "Волгоградавтотранс".
Государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абловым Сергеем Степановичем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 21.05.2019 № 03/2019/05, по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование недвижимое имущество - часть здания производственного корпуса площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, г. Ленинск, ул. Дорожная, 1а (пункт 1.1 договора) - опубликован в КАД 27.05.2024.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 21.05.2019 по 21.05.2024.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-27694/2023, вступившим в законную силу, договор расторгнут в судебном порядке в связи с допущенной арендатором значительной просрочкой внесения арендной платы.
ГУП ВО "Волгоградавтотранс" письмом от 02.04.2024 № 363 известило предпринимателя о том, что 15.04.2024 в 14.00 комиссия унитарного предприятия будет осуществлять работу по приёму ранее арендованной части здания с составлением акта приема-передачи.
В ответ на данное уведомление предприниматель сообщил, что по условиям договора при его расторжении арендатор обязан привести помещение в надлежащее состояние. В настоящее время в помещении расположено имущество, принадлежащее субарендатору - ООО "Торгсервис 34". В помещении выявлены повреждения пола, в связи с чем, необходимо проведение ремонта. В настоящее время проводятся действия по организации и проведению текущего ремонта пола. Также, предприниматель просил обеспечить явку представителя для оформления акта приёма-передачи помещения 21.05.2024 в 10 час. 00 мин. (письмо от 05.04.2024).
Как указывает ГУП ВО "Волгоградавтотранс", по предложению предпринимателя дата возврата имущества перенесена на 21.05.2024, вместе с тем в указанную дату (21.05.2024), предприниматель отказался от возврата арендованного имущества, акт приема-передачи не подписал, ключи от арендованного имущества не возвратил.
В связи с изложенным, ГУП ВО "Волгоградавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку бездействия ответчика по не освобождению ранее арендованного имущества причиняют вред истцу и препятствуют эксплуатации недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку договор аренды недвижимого имущества расторгнут, то правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-27694/2023 расторгнут договор от 21.05.2019 № 03/2019/05, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абловым Сергеем Степановичем и Государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Волгоградавтотранс". Решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, арендатор арендованное помещение арендодателю не возвратил.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требования ГУП ВО "Волгоградавтотранс" об обязании возвратить имущество предприниматель указывает на то, что арендатором (ИП Абловым С.С.) установлено, что покрытие пола помещения приведено в неисправное состояние - допущены его повреждения, в связи с чем, помещение требует ремонта. Возврат помещения будет осуществлён по завершении ремонта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения предпринимателя как необоснованные, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-27694/2023, которым расторгнут договор аренды, вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проведение ремонтных работ в арендованном помещении и приведение его в надлежащее состояние не исключает обязанности арендатора по возврату имущества. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, до возникновения настоящего судебного спора, самостоятельно установил дату передачи помещения - 21.05.2024, вместе с тем свою обязанность по возвращению арендованного помещения не исполнил. Также данная обязанность не была исполнена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более восьми месяцев с момента вступления решения суда по делу № А12-27694/2023 в законную силу. Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что бездействие ответчика по не освобождению ранее арендованного имущества создают ГУП ВО "Волгоградавтотранс" препятствия в эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу спорный объект недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, установление срока исполнения ответчиком требования истца относится к прерогативе суда при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен десятидневный срок исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу. Доказательств того, что данный срок является неразумным, в течение которого не представляется возможным ответчику освободить помещение, в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия признаёт установленный судом первой инстанции для освобождения помещения десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, разумным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы ИП Аблова С.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2024 года по делу № А12-13445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
