А12-12306/2024 от 20 ноября 2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № А12-12306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-12306/2024 по иску индивидуального предпринимателя Великанова Даниила Александровича (ИНН 344347255422, ОГРНИП 322344300020971), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), г. Волгоград,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Репниковой Светланы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрволга" (ИНН 3444273397, ОГРН 1193443015567), г. Волгоград,

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великанов Даниил Александрович (далее - ИП Великанов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 21, в размере 2921568 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 80000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33008 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-12306/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Великанова Даниила Александровича удовлетворены. С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя Великанова Даниила Александровича взысканы ущерб в размере 2921568 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 80000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33008 руб. С ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная оценка, согласно заключению эксперта от 12.01.2023 № 15-11/2022, подготовленному ООО "Лого-Групп", стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 2921568 руб. 09 коп.; согласно открытым сведениям основным видом деятельности ООО "Лого-Групп" по ОКВЭД является "69.10. "Деятельность в области права", дополнительными видами деятельности являются: "45.20. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "45.20.1. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств", "45.20.2. Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств", "45.3. Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", т. е. полномочий для проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба не представлено; ответчиком, не согласным с заключением досудебных экспертиз, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в его удовлетворении неправомерно отказано, несмотря на представление необходимых документов и произведение оплаты на депозитный счет суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Великанов Д.А. (арендатор) и Репникова С.С. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 № 1, по условиям которого в пользование (аренду) сроком на 11 месяцев было передано нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 21.

Как указал истец, в данном помещении 23.11.2022 произошло затопление, в результате чего произошла порча находившегося в нем имущества.

В соответствии с выводами заключения от 23.12.2022 № 134309-12/2022СТЭ специалиста ООО "Коллегия Судебных Экспертов" причиной затопления вышеуказанного нежилого помещения является течь магистрального трубопровода отопления в лотке на ул. Соколова, через поврежденные стенки лотка, прилегающего грунта, под фундаментом МКД.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка. Согласно заключению эксперта от 12.01.2023 № 15-11/2022, подготовленному ООО "Лого-Групп", стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 2921568 руб. 09 коп.

Согласно комиссионным актам от 23.11.2022, от 28.11.2022, утвержденным директором ООО УК "ЦентрВолга", затопление нежилого помещения произошло в результате течи транзитного трубопровода системы отопления, проходящего под МКД № 21 по ул. Советской и находящееся в зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 произошло затопление нежилого помещения, используемого ИП Великановым Д.А.

Согласно пояснениям истца, в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, ведется предпринимательская деятельности по продаже одежды и нижнего белья.

В результате затопления произошла порча находившегося в нем имущества, сумма материального ущерба составляет 2921568 руб. 09 коп.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2022 № 134309-12/2022СТЭ причиной затопления спорного помещения является течь магистрального трубопровода отопления в лотке на ул. Соколова, через поврежденные стенки лотка, прилегающего грунта, под фундаментом МКД.

Ответчиком - ООО "Концессии водоснабжения" - заявлены возражения относительно причин затопления и размера ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по делу № 2-1771/2023 Репникова С.С. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2023 по делу № 2-1771/2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Репниковой С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 929208 руб., расходы на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по установлению причин затопления в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 465604 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской" округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 12792 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.01.2024 по делу № 33-1098/2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2023 отменено в части взыскания с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Репниковой С.С. штрафа в размере 465604 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что Репникова С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 132, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21.

Затопление нежилого помещения истца произошло 23.11.2022.

Согласно акту осмотра, составленному 23.11.2022 сотрудниками ООО УК "ЦентрВолга", в результате осмотра затопленного нежилого помещения истца была обнаружена течь транзитного трубопровода системы отопления, находящегося в зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения", проходящего под многоквартирным домом № 21 по ул. Советской.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими от ООО "Концессии теплоснабжения" возражениями относительно причин затопления и заявленного размера ущерба судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".

Заключением эксперта ООО "Альянс Партнер" установлено, что причиной затопления 23.11.2022 нежилого помещения истца послужил факт прорыва магистрального трубопровода отопления в лотке на ул. Соколова. Экспертом указан следующий механизм попадания жидкости в нежилое помещение: в момент прорыва металлического трубопровода произошла течь значительного количества жидкости горячего водоснабжения, которая протекала по лотку магистрального трубопровода с последующим проникновением через поврежденные стенки лотка, прилегающего грунта и фундамент многоквартирного дома непосредственно в нежилое помещение.

Судами установлено, что затопление помещения произошло по вине ООО "Концессии теплоснабжения", в зоне ответственности которого находится магистральный трубопровод отопления в лотке на ул. Соколова.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-1771/2023 (33-1098/2024), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судами установлено, что причиной затопления является течь магистрального трубопровода отопления в лотке на ул. Соколова. Указанный трубопровод находится в зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения".

По мнению суда первой инстанции, заявленные ответчиком возражения относительно причин затопления спорного помещения направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-1771/2023.

Как указал истец, в результате затопления 23.11.2022 произошла порча имущества, находившегося в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21.

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в процессуальном законодательстве принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.