АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № А65-34226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А65-34226/2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП Позднякову Дмитрию Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Щедрая",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "УК Щедрая" (далее - должник, общество "УК Щедрая") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с должника в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Сергеевича в размере 1 102 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 102 500 руб. в конкурсную массу ООО "УК Щедрая".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ИП Поздняковым Д.С. не представлены доказательства направления денежных средств по договорам займа от ООО "УК "Щедрая" по обязательствам должника, доказательства необходимости для заключения договора займа; судами не дана оценка доказательствам по аккумулированию полученных денежных средств от деятельности столовой на ИП Позднякова Д.С., что так же не получило оценки при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; заявитель полагает, что договоры займа заключались между КПК "ЕСЦ" и ИП Поздняковым Д.С. на его личные цели; на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В суд кассационной инстанции от Позднякова Д.С. поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2019 по 28.12.2020 с расчетного счета должника в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 498 717, 92 руб., с учетом заявленного конкурсным управляющим уточнения, с назначением платежей: "Выдача займа по договору "Договор процентного займа", "Оплата за монтаж по счету".

Указывая, что спорные перечисления произведены в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей, о чем ответчик не мог не знать, являясь заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 08.02.2019 по 28.12.2020, суды установили, что часть оспариваемых сделок от 08.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 21.08.2019 по перечислению денежных средств с назначением платежа: "оплата по счету", "оплата за монтаж", "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", была совершена свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оспариваемые сделки не подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок оспоримости превысил три года; кроме этого, судами указано на значительную удаленность даты совершения оспариваемой сделки (08.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 21.08.2019) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.12.2019).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности

Обращаясь с требованием о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ и указывал на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими дарение, сделку по передаче денежных средств ответчику под видом исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суды пришли к выводу, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключалась в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий ее недействительности, то есть, по сути, им была оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства оспариваемых сделок не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств выхода спорных сделок за пределы подозрительной сделки.

Суды, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы, исходили из того, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что все платежи были произведены без встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам, таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 08.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 21.08.2019, заявление о банкротстве должника принято 12.12.2022).

При проверке доводов о мнимости совершенных сделок, суды установили, что в данном случае перечисление должником денежных средств ответчику свидетельствует о том, что оспариваемые сделки - платежи были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем, они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых, и поскольку заявителем не доказано наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды не усмотрели оснований для признания недействительными сделок от 08.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 21.08.2019 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 374 100 руб.

В части требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 113 558, 96 руб. в период с 30.10.2020 по 28.12.2010, суды исходили из того, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 30.10.2020 по 28.12.2010, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя природу спорных правоотношений, суды приняли во внимание пояснения ответчика, который указывал, что семья Семеновых и семья Поздняковых в 2019 г. решили объединить усилия и создать совместный бизнес в общественном питании по успешной модели столовой "Добрая столовая" и "Домашняя столовая" в г. Казани.

ООО "УК "Щедрая", КПК "ЕСЦ" и ИП Поздняков Д.С. вели совместную деятельность в части организации столовой под брендом "Щедрая", единственным кредитором должника также является КПК "ЕСЦ".

Семья Семеновых, располагая финансовыми инструментами, внесла вклад в становление бизнеса финансы, под контролем Семеновых было одобрение и контроль всех оплат и сделок, рекламы и фонда заработной платы. Кредитование через КПК "ЕСЦ" осуществлялось как на ООО "УК "Щедрая" (в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г.), так и на ИП Позднякова Д.С. (в период с марта 2019 г. по март 2021 г.); договоры займа, указанные конкурсным управляющим должника, являлись краткосрочными, выдавались по составленным графикам платежей. Процентная ставка в 2019 г. варьировалась от 28, 023% до 35,882%; в 2020 г. - от 5,96% до 25,947%.

Таким образом, финансирование бизнеса со стороны Семенова С.А. фактически осуществлялось через КПК "ЕСЦ", при этом по завышенным ставкам в два и три раза.

В свою очередь, семья Поздняковых, располагая опытом оснащения мест общественного питания и располагая сведениями об операционной деятельности данного бизнеса, внесла вклад в становление бизнеса в виде организации хозяйственной операционной деятельности (расчеты заработной платы сотрудников и поставщиков питания, аренды помещения), и было принято решение создать управляющую компанию, которая, как предполагалось, при масштабировании бизнеса будет управлять всеми точками общественного питания; изначально у сторон была идея на управляющую компанию замкнуть арендные отношения и активы в целях управления отдельными столовыми через единую управляющую компанию.

Как указывал ответчик, распределение заемных денежных средств предоставленных кредитором КПК "ЕСЦ" должнику ООО "УК "Щедрая" и ответчику ИП Позднякову Д.С. осуществлялось под контролем самого кредитора КПК "ЕСЦ".

Целью переводов денежных средств от должника в адрес ответчика являлись, во-первых, погашение общих обязательств группы компании пред контрагентами, возникших из деятельности должника (хозяйственной деятельности столовой); во-вторых, погашение обязательств перед КПК "ЕСЦ", по которым подходили сроки у ИП Позднякова Д.С., что было обусловлено финансовой статистикой для КПК "ЕСЦ"; возмездный заем 1% годовых.

КПК "ЕСЦ" в лице бухгалтера давал указания по зачислению денежных средств и по их расходованию ООО "УК "Щедрая" и ИП Позднякову Д.С., а также Семеновым С.А. в переписке с Поздняковым Д.С. согласовались платежи в части оплаты аренды Силантьевой И.И., расходы на текущую деятельность, которые в том числе оплачивались в наличной форме.

Все перечисления производились с согласования КПК "ЕСЦ", что само по себе исключает цель причинения вреда единственному кредитору - КПК "ЕСЦ", и именно КПК "ЕСЦ", как контролирующий орган должника, принимал распорядительное решение по выдаче займа и его дальнейшему расходованию.

Поскольку займы с наступившим сроком возврата в ООО УК "Щедрая" были погашены, наступил срок погашения займа ИП Позднякова Д.С., в связи с чем часть денежных средств из ООО УК "Щедрая" были направлены на погашение займов КПК "ЕСЦ" ИП Позднякова Д.С.

На дату предоставления займа ИП Позднякову Д.С. по договору займа № 1 от 12.11.2020 неисполненных обязательств ООО УК "Щедрая" перед КПК "ЕСЦ" не было (все текущие обязательства были погашены).

Обязательства ООО УК "Щедрая" наступили в следующие периоды 27.08.2021, 25.11.2021, 27.11.2021, 07.12.2021, 22.12.2021.

Обязательства по возврату займа у ИП Позднякова Д.С. перед ООО УК "Щедрая" наступили 12.11.2021 Способ перевода денежных средств был предусмотрен в форме займа (как и с КПК "ЕСЦ").

Из анализа расчетного счета ООО УК "Щедрая" и ИП Поздняков Д.С. судами было установлено, что заем от ООО "УК "Щедрая" предоставлялся не единым платежом, а разными и не ровными платежами, что было обусловлено потребностью погасить обязательства, возникшие из деятельности столовой "Щедрая" в конкретном размере, поэтому и платежи в форме займа подгонялись под конкретный платеж, который также совершался в этот же день.

Ответчик также пояснял суду, что значительное количество договоров займа было обусловлено деятельностью КПК "ЕСЦ": предоставляя новый заем, КПК "ЕСЦ", тем самым, обеспечивал закрытие предыдущих займов, так называемый кассовый разрыв.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету, займы КПК "ЕСЦ" закрывались как за счет дохода от предпринимательской деятельности, так и за счет новых займов (перекредитование, в целях исключения просрочки для финансовой деятельность самого кооператива); оплата аренды помещения, оплата наемного персонала производилась в наличной форме.

Как указывал ответчик и конкурсным управляющим не оспорено, у ООО УК "Щедрая" отсутствовали работники, в связи с чем оплата наемного персонала осуществлялась через ИП Позднякова Д.С., как за счет дохода от предпринимательской деятельности, так и за счет заемных средств. Денежные средства в указанном размере направлены на исполнение обязательств перед наемным персоналом, которые обеспечивали функционирование столовой (грузчики, управляющая столовой, холодильщик и др.).

Относительно платежей, произведенных 08.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, ответчик пояснял, что данные платежи совершены в период, когда ООО "УК Щедрая" расторгла договор аренды помещения на ул. Беломорская и столовая переехала на ул. Фучика, тогда при переезде необходимо было подготовить столовую, провести ремонт, установить оборудование, осуществить монтаж. В том числе, для проведения дополнительных работ с гипсокартоном, для штукатурки, покраски, плиточных работ, реставрации входной группы, проламывания проема и установки двери эвакуационного выхода, перепрокладки всей электропроводки, сборки нового электрощита, разводки розеток привлекались физические лица, работа которых оплачивалась в наличном порядке.

Столовая "УК Щедрая" располагалась по адресу: улица Фучика, начало деятельности 23.03.2019, платеж от 21.08.2019 на сумму 123 100 руб. являлся возвратом денежных средств, как ошибочно перечисленных, что подтверждается платежом, указанным в назначении платежа п/п 213 от 14.08.2019.

При этом в материалы дела ответчиком представлены сводный реестр движения денежных средств по займа ООО "УК "Щедрая" и расход денежных средств в ИП Поздняков Д.С., переписки с электронной почты бухгалтера ООО "КПК "ЕСЦ", переписки по электронной почте с Семеневым С.А., договор аренды, заключенный между ИП Поздняковым Д.С. и ИП Силантьевой И.И., от 01.08.2019; переписка по электронной почте ИП Позднякова Д.С. и Семенова С.А. по оплате договора аренды от 01.08.2019, сведения о трудоустройстве работников столовой, которые были трудоустроены в ИП Поздняков Д.С.; договор на предоставление услуг связи от 04.02.2019, заключенный между АО "Эр-Телеком Холдинг" и ООО "УК "Щедрая"; договор на оказание услуг комплексной безопасности от 01.09.2020, заключенный между ИП Поздняковым Д.С. и ООО "ФОРСЕК"; сведения, подтверждающие заключение ИП Поздняковым Д.С. и ООО "УК "ПЖКХ" договора от 03.09.2020 на обращение с твердыми коммунальными отходами, а также реестр платежей ИП Позднякова Д.С. за период с 12.11.2020 по 31.12.2020.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу, что юридические лица - участники цепочки перечислений входят в одну группу компаний и являются связанными между собой, юридически и (или) фактически аффилированными лицами.

В обоснование обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывал, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01 января 2020 г. у должника имелись отрицательные показатели, показатели балансовой стоимости активов, наоборот свидетельствуют о низкой маржинальности предпринимательской деятельности общества и свидетельствуют о наличии отрицательного финансового состояния общества, при этом конкурсный управляющий Поздняков Д.С. знал об указанных обстоятельствах совершения сделок, поскольку является заинтересованным к должнику лицом.

При этом судами установлено, что ООО "УК Щедрая" создано 18.01.2019, учредителями при создании общества являлись: 23.01.2019 Семенова Т.А. 50%, 23.01.2019 Позднякова Н.М., 50%; руководителем общества являлась Позднякова Н.М., Семенова Т.А. является родной сестрой Семенова С.А. (установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности).

Кроме этого, ответчиком указывалось что ООО "УК "Щедрая" было создано по инициативе Семенова С.А. и Позднякова Д.С., основным видом деятельности ООО "УК Щедрая" являлась организация общественного питания (столовая), финансирование ООО "УК "Щедрая" осуществлялось путем представления займа единственным кредитором по настоящему делу о банкротстве - КПК "Единый Сберегательный Центр", при этом председателем правления КПК "Единый Сберегательный Центр" являлся Беляев И.А., который также являлся участником Региональной общественной организации по развитию микрофинансовых услуг и кредитной кооперации в Республике Татарстан; вторым участником Региональной общественной организации по развитию микрофинансовых услуг и кредитной кооперации в Республике Татарстан являлась Семенова Н.А.

При этом судами было установлено, что между КПК "Единый Сберегательный Центр" (заимодавец, единственный кредитор) и ООО УК Щедрая (заемщик, должник) заключались договоры займа на постоянной основе, с даты создания ООО "УК "Щедрая"; размер уставного капитала на момент создания ООО "УК "Щедрая" составлял 10 000 руб.

Как указывал ответчик, в 2020-2021 годах фактически наступил предпринимательский риск, с учетом пандемии сфера общественного питания попала под ковидные ограничения, произошел рост цен на продукты питания от 20% до 50%, потребительский спрос упал, и КПК "ЕСЦ" приняло решение дофинансировать общество в условиях кризиса как внутреннего, так и внешнего, в том числе с целью закрытия собственных обязательств и закрытия текущих обязательств, возникших в ходе хозяйственной деятельности общества.

Способ финансирования был предусмотрен также в форме займа, из условий договора займа усматривается, что заем был предоставлен КПК "ЕСЦ" должнику в целях осуществлениях текущей предпринимательской деятельности, и по сведениям по расчетным счетам, в указанный период у должника отсутствовали в обороте свободные денежные средства, достаточные для текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота, уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в указанной сфере ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объему планируемых мероприятий (сеть общественного питания).