АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № А55-33700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии представителя Ивановой Е.В. - Чекова А.Ю., доверенность от 13.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по делу № А55-33700/2022

по заявлению финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.02.2020, заключенного между должником и Ивановой Елизаветой Васильевной, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Василия Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Василия Николаевича финансовый управляющий Рычков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.02.2020, заключенного между Ивановым Василием Николаевичем и Ивановой Елизаветой Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и от 24.12.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чичев Александр Сергеевич, Чичева Татьяна Николаевна, АО "Райффайзенбанк", Гааг (ранее - Иванова) Юлия Борисовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 заявление Иванова В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 Иванов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков А.М.

В ходе анализа сделок, совершенных должником до признания его банкротом, финансовый управляющий выявил договор дарения от 15.02.2020, заключенный между должником и его дочерью, Ивановой Елизаветой Васильевной. Предметом договора являлась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 20, кв. 37.

Согласно условиям сделки должник передал принадлежащую ему долю в указанной квартире своей дочери безвозмездно.

Финансовый управляющий также установил, что в июле 2020 года квартира была продана третьим лицам, о чем 27.07.2020 внесены сведения в ЕГРН. Сумма сделки купли-продажи сторонами не раскрыта.

Указывая на то, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент заключения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также имел значительные обязательства перед кредиторами, следовательно, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании.

Отказывая в признании договора дарения от 15.02.2020 недействительным, суды исходили из того, что данная сделка была направлена на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007, и соответствовала его условиям. Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленную направленность действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Рычков А. М. указал на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Управляющий полагает, что суды ошибочно сочли спорный договор дарения исполнением мирового соглашения от 30.05.2007, поскольку условия указанного соглашения не содержали конкретных сроков его исполнения, что в совокупности с длительным промежутком времени между утверждением мирового соглашения и заключением договора дарения свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, управляющий отмечает, что обязанность передачи доли в квартире могла быть исполнена в разумные сроки, но бездействие должника и отсутствие претензий со стороны бывшей супруги должника не подтверждают обязательность исполнения мирового соглашения по прошествии более десяти лет.

Управляющий указывает, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела, в частности, решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 о взыскании с должника задолженности в размере 3 065 061 рубля 62 копеек. Совокупность этих обстоятельств, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что спорная сделка направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Финансовый управляющий полагает, что безвозмездная передача имущества заинтересованному лицу совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной. Управляющий также подчеркивает, что суды не приняли во внимание факт последующей продажи спорного имущества третьим лицам, что подтверждает выводы о недобросовестности действий сторон сделки.

Эти доводы, как считает управляющий, свидетельствуют о необоснованности выводов судов о законности спорной сделки и об отсутствии умышленного ущерба имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2007 определением Ленинского районного суда г. Самары по делу

№ 2-1523/2007 утверждено мировое соглашение между Ивановым В. Н. и его бывшей супругой Ивановой (впоследствии - Гааг) Ю. Б. В соответствии с его условиями каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 20, кв. 37. Также предусмотрено, что принадлежащая Иванову В. Н. доля должна быть передана дочери Ивановой Е. В. по достижении ею совершеннолетия.

Иванова Е. В. достигла совершеннолетия в октябре 2015 года.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что спорный договор дарения от 15.02.2020 был заключен в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007.

При этом суды указали, что условия мирового соглашения не оспаривались сторонами, и факт передачи доли в квартире дочери должника полностью соответствовал этим условиям.

При анализе обстоятельств заключения договора дарения суды отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника. В частности, судами было установлено, что временной промежуток между достижением дочерью должника совершеннолетия и фактическим исполнением условий мирового соглашения был обусловлен объективными факторами, включая необходимость приведения правового статуса объекта недвижимости в соответствие с его фактическим состоянием, что требовало регистрации изменений в ЕГРН.

В этой связи суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым в начале 2016 года Иванова Ю.Б. через своего представителя Великанова А.Г. стала заниматься оформлением своей доли в спорной квартире и узнала о том, что доля дочери также не оформлена, что подтверждает уведомление Федеральной кадастровой палаты по Самарской области от 30.03.2016 № 63/116/700/2016-8293 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на квартиру.

16 января 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своим уведомлением № 63-63/001-63/001/326/2016-2856 сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации права, указывая следующее: "...В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор, удостоверенный Тимофеевой С.А., нотариусом г. Самары от 23.09.1995 г., согласно которому квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 20/ ул. Молодогвардейская, д. 156, кв. 37, принадлежит на праве общей долевой собственности Гааг (Ивановой) Юлии Борисовне, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 76, 9 кв. м. В порядке внутриведомственного взаимодействия был получен кадастровый паспорт объекта недвижимости от 01.12.2016 № 63-00-102/160992004, выданный филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 73 кв. м.

В соответствии с ответом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.12.2016 № 18-01/13881 на момент технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 04.03.2005, в квартире зафиксирована перепланировка, в результате общая площадь квартиры с учетом площади лоджий, балконов - 73, 0 кв. м, общая площадь - 71,7 кв. м".

Тем самым, как указывал ответчик, перед сторонами возникла необходимость узаконить произведенную перепланировку. При этом трудность в оперативном оформлении заключалась в том, что стороны совместно не проживали, отношения сторон были прекращены, стороны вступили в новые брачные отношения.

На момент достижения согласования о порядке взаимоотношений сторон изменилось законодательство, а именно, вступили в действие изменения в главу 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок согласования перепланировок. (Федеральный закон от 27.12.2018 № 558-ФЗ).

28 августа 2019 года должник выдал доверенность своему представителю Медведевой О.В. на оформление и государственную регистрацию права общей долевой собственности в спорной квартире, в доверенности предусмотрено право подарить Ивановой Е.В. оформленную на него долю.

Акт администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары № 1/20ж, которым подтверждено завершение переустройства и перепланировки квартиры, издан 13.01.2020. Спорный договор заключен 15.02.2020.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Гааг Ю.Б. (бывшей супруги должника), согласно которым на момент наступления совершеннолетия дочери стороны приступили к оформлению квартиры, однако из-за перепланировки объекта требовалось проведение дополнительных действий, включая подготовку необходимого пакета документов. Эти обязанности были возложены на должника, который обеспечивал их исполнение.

Как указано в отзыве Гааг Ю.Б., выбор способа передачи доли в квартире от должника Ивановой Е. В. был определен сторонами в форме договора дарения. Такой способ, по ее мнению, соответствовал условиям мирового соглашения, поскольку предусматривал безвозмездную передачу имущества. Любой иной способ, например продажа доли, привел бы к возникновению у должника неосновательного обогащения и ненадлежащему исполнению судебного акта. В отзыве подчеркивается, что безвозмездный характер сделки был предусмотрен самим определением суда об утверждении мирового соглашения. При этом стороны не видели других способов оформления доли в соответствии с условиями соглашения.

Судами была оценена аргументация финансового управляющего о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В этой связи суды указали, что сама по себе передача имущества в рамках исполнения мирового соглашения не могла повлиять на имущественное положение кредиторов, поскольку сделка была предусмотрена судебным актом и не носила характера, который бы указывал на умышленное ухудшение конкурсной массы.

Оценивая доводы о наличии у должника на дату отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности, суды установили, что обязательства должника перед кредиторами возникли значительно позднее даты утверждения мирового соглашения. На момент заключения и утверждения мирового соглашения 30.05.2007 у должника отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором появились только по договору об открытии кредитной линии от 10.03.2015 № 36/1-2015, то есть по прошествии более семи лет после утверждения мирового соглашения. Соответственно, судьба доли в квартире, передаваемой в соответствии с мировым соглашением, была определена задолго до возникновения обязательств перед кредитором.

Суды пришли к выводу, что заключение мирового соглашения, предусматривающего передачу доли в квартире Ивановой Е. В., не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам по настоящему делу о банкротстве, так как на момент утверждения соглашения обязательства перед ними отсутствовали. Более того, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.03.2015 № 36/1-2015 была установлена и взыскана решением суда в 2020 году, что также исключает связь между утверждением мирового соглашения и возможным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что спорная сделка заключена в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 30.05.2007, принимая во внимание, что обязательства должника перед кредиторами возникли позже даты утверждения мирового соглашения, а также то, что необходимость узаконивания перепланировки квартиры объективно повлияла на сроки исполнения условий мирового соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности факторов, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в признании договора дарения от 15.02.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.