АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 года Дело № А57-32300/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ретунской Анастасии Владимировны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024
по делу № А57-32300/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толкачевой Галины Михайловны к Ретунской Анастасии Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Толкачева Галина Михайловна (далее - ИП Толкачева Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ретунской Анастасии Владимировне (далее - Ретунская А.В., ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО ДубльГИС", ответчик 2) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А57-32300/2023, исковые требования удовлетворены, признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП Толкачевой Г.М. следующие сведения: "После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!".
Также суд обязал Ретунскую А.В. опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ИП Толкачевой Г.М. сведений, размещенных на странице в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE% 20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/t ab/reviews.
С Ретунской А.В. в пользу ИП Толкачевой Г.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариального протокола осмотра письменного доказательства в размере 21 896 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ретунская А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
В отзыв на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.09.2023 на сайте "2ГИС" в сети Интернет по электронному адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE% 20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/t ab/reviews,
Ретунской А.В. был опубликован комментарий о деятельности ИП Толкачевой Г.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность в области общественного питания в службах доставки и кафе, именуемых "Pro100sushi", содержанием которого является следующее: "После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!".
Нотариусом был подготовлен протокол осмотра письменного доказательства № 64 АА3996422 от 15.06.2023.
Согласно доводам истца, в вышеуказанном комментарии об ИП Толкачевой Г.М. и ее деятельности, распространены не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, которые впоследствии также были опровергнуты в решении Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу № 2-423/2013 по иску Ретунской А.В. к ИП Толкачевой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении требований Ретунской А.В. было отказано.
Истцом отмечено, что распространенные об ИП Толкачевой Г.М. и ее деятельности сведения носят порочащий характер, негативно влияют на ее деловую репутацию, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.
Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3), а также Обзором судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), установив, что сведения, изложенные ответчиком в спорном отзыве, являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения содержат утверждение о нарушении ИП Толкачевой Г.В. действующего законодательства и о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, при этом, учитывая, что причинно-следственная связь, между употреблением ответчиком продукции истца и негативными последствиями возникшими у ответчика, что было изложено последним в порочащем деловую репутацию истца отзыве документально не подтверждена, признали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были заявлены в судах двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
При рассмотрении настоящего дела факт распространения Ретунской А.В. оспариваемых истцом сведений установлен судами на основании анализа материалов дела, а также решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-423/2013, обстоятельства которого, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 152 ГК РФ с учетом толкований, изложенных в приведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, проанализировав оспариваемые истцом сведения (текст) в целом, пришли к выводу о том, что форма изложения отзыва ответчиком позволяет признать их утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, сведения, размещенные Ретунской А.В. в сети "Интернет", порочащими деловую репутацию ИП Толкачевой Г.М., при том что Ретунской А.В. не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности.
Данные сведения порочат деловую репутацию предпринимателя, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что предприниматель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А57-32300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
