АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 года Дело № А55-15005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., при участии путем использования системы веб-конференции Гринблата Б.Е. - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринблата Борислава Ефимовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024
по делу № А55-15005/2020
по ходатайству финансового управляющего Даниеляна Давида Аликовича о завершении процедуры реализации имущества Бондаренко Максима Сергеевича.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бондаренко Максима Сергеевича финансовый управляющий Даниелян Давид Аликович обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Бондаренко М.С. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Гринблат Борислав Ефимович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания в окружной суд поступили возражения должника, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Гринблат Б.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление о признании Бондаренко М.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования Гринблата Б.Е., ПАО "Сбербанк России", ФНС России, ООО "Проект" на общую сумму 6 037 624 рубля 92 копейки (согласно отчету от 19.01.2024). Иных кредиторов, заявивших требования, суду не представлено.
В ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.
Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, также представлены доказательства получения кредиторами ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего.
Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника отметил, что должник вопреки определению суда, которым на него возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, несмотря на уведомления судебного пристава-исполнителя, а также неоднократные выезды по месту жительства должника, допуск в жилое помещение не предоставил.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, отсутствие информации о возможном поступлении денежных средств должнику, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Бондаренко М.С.
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанций исходил из того, что должником Бондаренко М.С. не исполнена обязанность, возложенная на него определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, о предоставлении доступа финансовому управляющему в жилое помещение для проведения описи имущества. Должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не представлял необходимую информацию о своем имущественном положении, включая сведения о наличии объектов недвижимости, транспортных средств и иных активов, а также игнорировал требования судебного пристава-исполнителя. Такое поведение должника препятствовало проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, и не позволяло в полной мере достичь целей процедуры банкротства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе кредитор Гринблат Б.Е. указывает на то, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая опись и розыск имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов. Должник Бондаренко М.С. не исполнил обязанности, возложенные на него определением суда от 29.09.2021, а именно не предоставил финансовому управляющему доступ в жилое помещение для проведения описи
Кредитор также отметил, что судебный пристав-исполнитель направил заявление о разрешении вскрытия жилого помещения, занимаемого должником, без его согласия. Однако суд оставил это заявление без движения, что, по мнению заявителя, препятствовало проведению необходимых мероприятий по выявлению имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность должника, а также результаты действий финансового управляющего по установлению состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Гринблат Б.Е. считает, что завершение процедуры реализации имущества в указанных условиях является преждевременным и не соответствует целям процедуры банкротства.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о завершении процедуры реализации имущества должника. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов относительно неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств, кассационная жалоба не содержит.
В силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебного заседании кредитора и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исследовав отчет финансового управляющего, суды отметили, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также реестр требований кредиторов. Публикация сведений о банкротстве должника произведена в установленном порядке, направлены запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного за должником имущества.
Суды учли, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлено активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами. Как следует из представленных документов, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обнаружено не было, а денежных средств на счетах должника, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, не поступало.
Суды указали, что кредиторы имели возможность ознакомиться с документами, представленными финансовым управляющим, в том числе с отчетом и реестром требований кредиторов. При этом возражения относительно достоверности представленных сведений или оспаривания отчетности финансового управляющего в материалы дела не поступали.
Суды также подчеркнули, что действия финансового управляющего соответствовали требованиям закона и подтверждены документально. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В случае обнаружения у должника какого-либо имущества и возможности его возврата в конкурсную массу заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.
Отклоняя довод о том, что представленные финансовым управляющим отчеты и документы содержат недостоверные сведения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отчет финансового управляющего включает результаты всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством. В их числе: публикация сведений о банкротстве, направление запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника, формирование реестра требований кредиторов. Указанные документы подтверждены материалами дела, а доказательства, опровергающие их достоверность, заявителем не представлены. Суды пришли к выводу о том, что данный довод является необоснованным.
Отклоняя довод о том, что финансовый управляющий не выявил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, суды указали, что управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, результаты которых свидетельствуют об отсутствии активов, зарегистрированных за должником. Доказательства, подтверждающие наличие такого имущества, либо необходимость проведения дополнительных мероприятий по его установлению, заявителем не представлены. На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что данный довод также является несостоятельным.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая проведение финансовым управляющим всех предусмотренных законодательством мероприятий, включая публикацию сведений о банкротстве, направление запросов в регистрирующие органы, формирование реестра требований кредиторов и предоставление отчета о своей деятельности, а также принимая во внимание отсутствие выявленного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего о ее завершении.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод о том, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные законом мероприятия, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку управляющим выполнены действия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, управляющим опубликованы сведения о банкротстве должника в официальном источнике, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, сформирован реестр требований кредиторов. Доказательства, опровергающие результаты указанных действий, в материалы дела не представлены. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о достаточности выполненных управляющим мероприятий.
Довод кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества по причине неисполнения должником обязательства по предоставлению доступа в жилое помещение судебная коллегия считает необоснованным. Как установлено судами, финансовый управляющий предпринял все возможные действия для исполнения определения суда от 29.09.2021, в том числе обращался к судебному приставу-исполнителю.
Довод о недостоверности отчетов и заключений финансового управляющего судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленные управляющим документы подтверждены, в том числе результатами запросов в регистрирующие органы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии активов, не учтенных управляющим, либо опровергающих сведения, содержащиеся в его отчетах. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о достоверности представленных данных.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что финансовым управляющим не был включен в конкурсную массу автомобиль Лада XRAY, принадлежащий супруге должника.
Как следует из материалов дела, управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на которые свидетельствуют о наличии в собственности супруги должника автомобиля Лада XRAY. Согласно отчету от 19.01.2024 финансовый управляющий направил супруге должника требование о передаче транспортного средства для осмотра и оценки его стоимости, на что финансовому управляющему направлен отказ в предоставлении доступа к транспортному средству.
При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 в истребовании автомобиля у супруги должника финансовому управляющему отказано по тому мотиву, что транспортное средство находится в залоге у АО "Тинькофф банк".
В признании договора, которым супругой должника отчужден автомобиль Лада 111930, недействительным арбитражным судом также отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023).
Таким образом, финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, находящегося в общей собственности с его супругой.
Судебная коллегия учитывает, что обжалованными судебными актами должник не освобожден от исполнения обязательств, следовательно, кредиторы не лишены возможности реализовать свои права и защитить законные интересы, в том числе путем предъявления соответствующих требований после завершения процедуры реализации имущества в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-15005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
