АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 года Дело № А12-21943/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца - Супруновой В.С., доверенность от 04.04.2024 № 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А12-21943/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гик-строй" (ИНН 3444269457, ОГРН 1183443011410) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кровля Плюс" (ИНН 3459066700, ОГРН 1153443033798), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ИНН 3666102882, ОГРН 1023601589923), о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гик-строй" (далее - ООО "Гик-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кровля Плюс" (далее - ООО "ГК Кровля Плюс", ответчик) о взыскании 566 703, 43 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) от 04.11.2022 № ЕКП000000139.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, исковые требования удовлетворены. С ООО "ГК Кровля Плюс" в пользу ООО "Гик-строй" взыскано 566 703, 43 руб. задолженности, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Гик-строй" произвести возврат товара, полученного по УПД от 04.11.2022 № ЕКП000000139, путем предоставления ООО "ГК Кровля Плюс" доступа к этому товару в целях его самовывоза в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств в размере 566 703, 43 руб. в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Металлопрофиль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение положений статьи 51 АПК РФ, поскольку судом не привлечены к участию в деле третьи лица (собственники земельного участка и индивидуального жилого дома), чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом. Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствует специальное измерительное средство для измерения волнистости. Указывает, что товар был получен без замечаний и претензий.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Гик-строй" (покупатель) и ООО "ГК Кровля Плюс" (поставщик) заключен договор от 20.01.2022 № 20012022 (далее - договор) на поставку забора жалюзи "Blackout" производства ООО "Металлопрофиль" на сумму 577 664, 77 руб.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно пунктам 1.2-1.3 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет-спецификация. Спецификация товара является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие пункты: наименование, количество, ассортимент, цену товара, его технические характеристики; срок, форму, место и порядок доставки; порядок погрузки/разгрузки.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и т.д.
Во исполнение условий договора в соответствии с УПД от 04.11.2022 № ЕКП000000139 ООО "ГК Кровля Плюс" поставило в адрес ООО "Гик-строй" следующий товар - забор жалюзи "Blackout" производства ООО "Металлопрофиль". Стоимость поставленного товара составила 577 664, 77 руб.
ООО "Гик-строй" произведена оплата товара в сумме 566 703, 43 руб.
Как указывает истец, ООО "Гик-строй" 06.12.2022 заключило договор подряда на выполнение монтажных работ по сборке и установке забора жалюзи "Blackout" по адресу производства работ: г. Волгоград, ул. Музыкальная, д. 38.
При завершении монтажа забора жалюзи "Blackout" после снятия защитной пленки с деталей были выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем ООО "Гик-строй" был вызван представитель поставщика.
Приемочной комиссией в составе представителей покупателя, поставщика и завода-изготовителя был составлен акт несоответствия товара по качеству от 12.01.2023.
Приемочной комиссией выявлены следующие недостатки товара: наличие волнистости на ребрах ламелей длиной 2, 5 м в количестве 874 шт. с внутренней и наружной стороны.
От ООО "ГК Кровля Плюс" в адрес истца поступила копия ответа производителя товара - ООО "Металлопрофиль", от 23.01.2023 № 01-ю, согласно которому выявленные недостатки не носят скрытый характер, их возможно было обнаружить при приемке товара, факт поставки некачественного товара не доказан.
С учетом выявленных недостатков поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2023 № 19-23 с требованием заменить поставленный товар, который будет отвечать требованиям заключенного договора.
Однако ответчик замену товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 469, 470, 475-478, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы заключения эксперта ООО "Статус" от 22.02.2024 № 206-01/2024, пришел к выводу о том, что качество поставленного по УПД от 04.11.2022 № ЕКП000000139 товара не соответствует условиям договора, выявленные дефекты являются существенными, носят производственный характер.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В статье 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).
В рассматриваемом случае изделия из металла были поставлены в защитной пленке. Нанесение защитной пленки обусловлено необходимостью защиты от механических повреждений во время транспортировки, погрузо-разгрузочных работах, хранении, монтаже, чтобы сохранить полимерное покрытие, которое обеспечивает надлежащие эксплуатационные характеристики, и сохранить привлекательный внешний вид изделия.
При завершении монтажа забора жалюзи "Blackout" после снятия защитной пленки с деталей были выявлены недостатки поставленного товара.
В целях определения качества поставленного товара определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Статус" эксперту Кравчук Алине Юрьевне.
Согласно выводам заключения экспертизы от 22.02.2024 № 206-01/2024 фактические характеристики и качество забора жалюзи "Blackout" производства ООО "Металлопрофиль", поставленного ООО "ГК Кровля Плюс" по договору поставки от 20.01.2022 № 20012022, соответствуют условиям указанного договора, а также обычно предъявляемым к подобного рода изделиям требованиям обязательных норм и правил, но при осмотре экспертом были выявлены недостатки, недопустимые качеству товара, а именно: по линии сгиба ламелей и верхних заглушек обнаружена волнистость по всей длине размером от 2-4 мм с деформацией материала; деформация и волнистость проявлена на лицевых и оборотных сторонах ламелей. Согласно ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства" Технические условия от 02.11.2016 п. 5.3.4, Волнистость на плоских участках профилей не должна превышать 1, 5 мм, а на отгибах крайних полок - 3,0 мм. Следствием данного недостатка является деформация ламели и верхних заглушек по всей длине, а также потеря эстетического вида забора в целом.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемки товара в ходе осмотра изделий, либо перед монтажом изделий. Данные дефекты являются существенными, так как при не благоприятных погодных условиях в виде порывистого ветра составляющие забора продолжат деформацию данных ламелей в местах образования волнистости, что может повлиять на функциональное использование и эстетический вид товара.
Согласно выводам эксперта причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при изготовлении (нарушение в работе прокатного станка). Соответственно, данные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, монтажа, хранения не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом проведения необходимых работ по монтажу спорного товара по адресу: г. Волгоград, ул. Музыкальная, д. 38 надлежащего качества, составляет 2 230 586, 47 руб.
При проведении осмотра экспертом выявлены отклонения, превышающие нормативные. Следствием данного недостатка является деформация ламели и верхних заглушек по всей длине, а также потеря эстетического вида забора в целом.
Эксперт установил, что выявленные дефекты не являются скрытыми, вместе с тем, волнистость могла быть обнаружена после снятия защитной пленки либо перед монтажом изделий. Данные дефекты являются существенными.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствует специальное измерительное средство для измерения волнистости, отклонены судами, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении № 206-01/2024 не усматривается.
Критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта не делает представленное доказательство недопустимым (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 18-КГ22-101-К4).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
Судами принято во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом Кравчук А.И., которая дала полные и мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы.
Относительно представленной ответчиком рецензии ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" от 02.04.2024, в которой специалистом Репкиным В.Н. проведено исследование экспертного заключения от 22.02.2024 № 206-01/2024 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, судами обоснованно указано, что данная рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.
Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.
С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствовало специальное измерительное средство для измерения волнистости, также обоснованно отклонен.
Согласно ГОСТ 26877-91 "Металлопродукция. Методы измерения отклонений формы", который устанавливает методы измерения отклонений, формы блюмов, слябов, листов, ленты, полосы, рулона, прутков, труб, профилей горячекатаных и гнутых, катанки и проволоки из черных и цветных металлов и сплавов, для измерения отклонений формы применяют стандартизированные ручные средства измерения, приведенные в приложении 2, а также нестандартизованные автоматические, приведенные в приложении 3. Допускается применять другие средства измерения, прошедшие госиспытания или метрологическую аттестацию в органах государственных или ведомственных служб и удовлетворяющие по точности требованиям настоящего стандарта.
Из заключения экспертизы следует, что эксперт при проведении экспертизы применял рулетку измерительную RGK R-5, класс точности +/-(0, 3 -/+ 0,2L) мм + 0,2 мм), s/№ uk0126027.
Согласно представленному ООО "Статус" свидетельству о поверке средств измерения № С-БИ/14-12-2023/301855005, выданному ФБУ "Волгоградский ЦСМ", средство измерения - рулетка измерительная металлическая, RGK R-5 поверена в полном объеме, свидетельство действительно до 13.12.2024.
