А55-26562/2022 от 20 ноября 2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № А55-26562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии до перерыва в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - директора Самсонова В.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ" - Спириной О.В. по доверенности,

при участии после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - директора Самсонова В.А., Казарина И.В. по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью "СитиГрад"- Дубошиной В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А55-26562/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ" об обязании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Арутюнян Ерванд Сарибекович, общество с ограниченной ответственностью "СитиГрад", общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее-ООО УК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее-ООО "СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ", ответчик), в соответствии с которым просит суд (с учетом ходатайства истца, принятого судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ):

1. обязать ООО "СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г.Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "ЛАЭС-М" и "ЛАЭС-П" шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

2. В случае неисполнения решения взыскать с ООО "СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО УК "МАЯК" судебную неустойку, установив ее в следующем порядке:

- в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу;

- в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 суд обязал ООО "СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "ЛАЭС-М" и "ЛАЭС-П" шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

В случае неисполнения решения с ООО СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО УК "Маяк" взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, исчисляемая с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, обязать ООО "СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре на торцевой стене многоквартирного дома справа от подъезда, путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "ЛАЭС-М" и "ЛАЭС-П" шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87".

В случае неисполнения решения взыскать с ООО СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО УК "Маяк" судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, исчисляемую с 92-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в проектной документации было предусмотрено использование при строительстве дома утеплитель фасада, составляющий толщину 60 мм., строительство дома сопровождалось строительным надзором со стороны государственных органов, ни при строительстве дома, ни при его вводе в эксплуатацию не возникло претензий со стороны принимающей стороны, в актах сдачи выполненных работ также был указан утеплитель фасада 60мм. При рассмотрении спора ответчик просил суд первой инстанции установить место нахождение проектной документации, привлечь в качестве третьего лица надзорный орган за строительством. При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал рабочую документацию, которая сохранилась у ответчика, с чем не был согласен ответчик и указывал на техническую возможность использовать при строительстве дома утеплитель фасада 60 мм., также ссылался на акты выполненных работ, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанным документам суды не дали оценки, судебный акт принят на основании заключения судебной экспертизы. При этом эксперт исследовал только одну стену, иные стены не исследовал и не установил причин возникновения недостатков.

ООО УК "Маяк" поступил отзыв на кассационную жалобу, считает, что жалоба не содержит правовых и фактических оснований для отмены судебных актов и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 07.11.2024 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2024 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 14.11.2024., после окончания которого судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав до и после перерыва явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что Министерством строительства Самарской области 27.12.2019 выдано разрешение № 63301000-67-20016 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре, застройщиком которого является ООО "Интеграция" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ").

С 01.06.2020 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания "МАЯК".

В ходе осмотра общего имущества в многоквартирного дома № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре 18.07.2022 установлена деформация слоя теплоизоляции на фасаде многоквартирного дома и осыпание декоративного штукатурного покрытия, что свидетельствует о скрытых дефектах.

Полагая, что застройщик требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не исполнил, обязан устранить все выявленные дефекты и нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, учитывая результаты экспертизы, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, не соответствуют требованиям рабочей документации шифр СМП15-20169-01-АР, альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями, правомерно исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, имеющие существенное значение, в связи с чем по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) фасада многоквартирного дома № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре (в том числе) деформация слоя теплоизоляции на фасаде МКД и осыпание декоративного штукатурного покрытия?

2. Соответствуют ли выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям и проектным решениям?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (неправильное содержание общего имуществ в многоквартирном доме дома управляющей организацией либо некачественно выполненных застройщиком строительных работ)? В случае, если выявленные недостатки связаны с неправильным содержанием общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, то какие требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации дома были нарушены?

Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы был 14.06.2023 осуществлен осмотр объекта исследования - многоквартирного жилого дома № 102, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная.

Эксперт указал, что первый и второй вопросы взаимосвязаны и требуют совместного, комплексного исследования и формирования совместных выводов.

Для ответа на указанные вопросы экспертом был произведен анализ предоставленных материалов дела и результатов визуально-инструментального осмотра.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты (недостатки) фасада многоквартирного дома № 120 по ул. Аэродромной в г. Самаре (а том числе) деформация слоя теплоизоляции на фасаде многоквартирного жилого дома и осыпание декоративного штукатурного покрытия присутствуют. Выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, не соответствуют требованиям рабочей документации шифр СМП15-20169-01-АР, альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", выявленные дефекты (недостатки) имеют производственный, а не эксплуатационный характер, причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные застройщиком строительные работы.

В судебное заседание был вызван эксперт Ефремов Андрей Олегович для дачи пояснений по результатам визуально-инструментального осмотра, о месте нахождения образцов, изъятых в ходе осмотра и обоснования выводов экспертного заключения.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества). Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания жилищного законодательства наделена полномочиями на обращение в суд с иском к застройщику об исполнении гарантийных обязательств в отношении общего имущества в МКД, на что верно указано обжалуемым решением.

При рассмотрении спора арбитражные суды приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражные суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал выводы эксперта о наличии разрушений фасада МКД, мотивированные доводы о необоснованности экспертного заключения, наличии противоречий в выводах эксперта, являющиеся основанием для назначения по делу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ) суду не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об исследовании экспертом только одной стены дома, где обнаружены дефекты, указав, что такое исследование эксперта не лишает обоснованности его вывода о несоответствии построенного дома требованиям технической и проектной документации, поскольку проведенного исследования достаточно для приведенного вывода.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

С учетом оценки экспертного заключения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "ЛАЭС-М" и "ЛАЭС-П" шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Также судами частично удовлетворены требования в части взыскания судебной неустойки.

Однако при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не учли следующие обстоятельства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 жилой дом 102 по ул. Аэродромная г.о. Самары, введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Одним из таких документов в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В отсутствие документов, необходимых для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при несоответствии фактически построенного объекта проектной документации, не может быть выдано соответствующее заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.