АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № А51-2236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А51-2236/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смирновой Ольги Васильевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верно Пасифик Групп" (ИНН: 2543011778, ОГРН: 1122543012976, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, оф. 701),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 на основании заявления Акимова Андрея Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верно Пасифик Групп" (далее - Общество, должник, застройщик) с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда первой инстанции от 11.03.2022, 11.04.2022, 03.05.2023 и от 23.05.2023 в качестве заявлений о вступлении в настоящее дело о банкротстве к производству приняты и впоследствии назначены к совместному рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, акционерного коммерческого банка "Приморье" (далее - Банк), общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопмент" (далее - общество "Стройдевелопмент"), Смирновой Ольги Васильевны (далее - заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по заявлению общества "Стройдевелопмент" в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее - конкурсный управляющий); производство по заявлению Банка прекращено в связи с отказом от заявления; требования общества "Стройдевелопмент" в общем размере 35 278 320 руб. убытков и Акимова А.А. - в размере 1 308 564 руб. 07 коп. финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Этим же решением суда от 02.02.2024 заявление Смирновой О.В., признано подлежащим рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда от 02.02.2024 отменено в части определения очередности требований общества "Стройдевелопмент" в размере 35 278 320 руб., определено, что требования данного кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части решение оставлено без изменения.

В своем заявлении Смирнова О.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- в третью очередь - основной долг в размере 1 882 090 руб., составляющий стоимость однокомнатной квартиры, ориентировочной общей проектной площадью 38, 41 кв. м (лоджия в показатель общей площади квартиры включена с понижающим коэффициентом 0,5), расположенной на третьем этаже в осях А-В, 5-6, строительный номер квартиры 176, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная (далее - квартира площадью 38,41 кв. м);

- в четвертую очередь - денежные требования в сумме 1 132 567 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. морального вреда, 188 209 руб. убытков, 1 649 338 руб. 20 коп. неустойки, 1 515 966, руб. 78 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 36 000 руб. судебных расходов, 475 309 руб. проиндексированных денежных сумм и 1 220 500 руб. судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, заявление Смирновой О.В. удовлетворено частично, денежные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о включении в реестр требования по основному долгу в размере 1 882 090 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024, Смирнова О.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Смирновой О.В. нарушают ее конституционное право на жилище. Указывает, что требование на получение денежных средств у нотариуса не оформлено, денежные средства не получены. Кроме этого, Смирнова О.В. не согласна с отнесением ее денежных требований к четвертой очереди реестра, и считает, что они должны быть включены в третью очередь. В связи с этим заявитель жалобы предлагает следующие варианты разрешения спора: передачу ей квартиры большей площадью (86, 4 кв. м), предоставление возможности приобретения равноценной квартиры стоимостью 6 500 000 руб., либо передачу оплаченной квартиры площадью 38,41 кв. м.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 17.06.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 24.04.2015 между Обществом (застройщик) и Смирновой О.В. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор № Л-13/176 (далее - предварительный договор от 24.04.2015), с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 01.07.2016 договор участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3986, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная (далее - основной договор).

Предполагалось, что объектом долевого строительства будет квартира площадью 38, 41 кв. м и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме № 2 объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенными помещениями общего назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап" (пункт 1.1.1 предварительного договора от 24.04.2015).

В подтверждение факта оплаты Смирновой О.В. первого взноса, предусмотренного пунктом 1.1.2 предварительного договора от 24.04.2015, представлена копия квитанции от 24.04.2015 № 44 о внесении в кассу застройщика денежной суммы в размере 1 882 090 руб.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок и заключению основного договора, обусловило обращение Смирновой О.В. в суд с требованиями о взыскании уплаченной денежной суммы и штрафных санкций с застройщика:

- решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.05.2017 по делу № 2-1683/2017 с должника в пользу Смирновой О.В. взыскана денежная сумма, оплаченная по предварительному договору от 24.04.2015, в размере 1 882 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 11.05.2017, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.08.2017 по делу № 33-7737/2017, решение суда от 11.05.2017 отменено в части отказа во взыскании убытков, штрафа и неустойки, в пользу Смирновой О.В. с Общества взысканы убытки в размере 188 209 руб., неустойка в размере 931 634 руб. 55 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 515 966 руб. 78 коп.;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4054/2018 от 04.06.2018 с Общества в пользу Смирновой О.В. взыскана неустойка в размере 329 546 руб. 22 коп.;

- заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2019 по делу № 2-4824/2019 с должника в пользу Смирновой О.В. взыскано 198 650 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020 по делу № 2-3424/2020 с Общества в пользу Смирновой О.В. взыскано 108 048 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 по делу № 2-1151/2021 с Общества в пользу Смирновой О.В. взыскано 11 000 руб. судебных расходов;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 по делу № 2-2628/2021 с должника в пользу Смирновой О.В. взыскано 717 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 по делу № 2-1686/2017 с Общества в пользу Смирновой О.В. взыскан штраф, начиная с 11.05.2017 за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в размере 500 рублей, и 5 000 руб. судебных расходов;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 по делу № 2-1683/2017 с Общества в пользу Смирновой О.В. взыскано 475 309 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2023 по делу № 2-1070/2023 с Общества в пользу Смирновой О.В. взыскано 376 600 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Кроме этого, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.03.2021 по делу № 2-1151/2021 предварительный договор от 24.04.2015 № Л-13/76 признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3986; в решении суда указано на то, что квартира площадью 38, 41 кв. м подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап", являющегося объектом долевого строительства Смирновой О.В., было завершено в 2021 году. Застройщику выдано разрешение от 17.03.2021 на ввод двух многоквартирных домов в эксплуатацию. Жилым домам присвоены почтовые адреса: жилой дом № 1: г. Владивосток, ул. Русская, 61г, жилой дом № 2: г. Владивосток, ул. Русская, 61д. В связи с завершением строительства данные объекты были исключены из Единого реестра проблемных объектов в I квартале 2021 года.

На основании изложенного и учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, Смирнова О.В., ссылаясь на наличие у застройщика неисполненных обязательств по передаче квартиры и неисполнение указанных решений судов общей юрисдикции, обратилась арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, пункта 3 статьи 137, параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения денежных требований в четвертую очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные суммы являются штрафными санкциями за непередачу объекта долевого строительства и не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой О.В. в отношении требования о включении в реестр основного долга в сумме 1 882 090 руб., суд первой инстанции указал, что Смирновой О.В. были возращены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 24.04.2015, путем перечисления 21.03.2022 на депозитный счет нотариуса. Также судом первой инстанции учтено отсутствие у застройщика свободных жилых помещений заявленной площадью (38, 41 кв. м).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, отметил, что участник строительства, лишенный права получения жилого помещения в натуре, не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью квартиры (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учтена информация, указанная конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой участникам строительства в отношении жилых домов по адресам ул. Русская, д. 61г и 61д, еще до процедуры банкротства в полном объеме переданы квартиры, подписаны акты приема-передачи. Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 по настоящему делу в третью реестра требований кредиторов должника включено только денежное требование Шишкина Юрия Витальевича в размере 49 233 руб. 07 коп. оставшейся задолженности из расторгнутого договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, финансовые санкции включены в четвертую очередь реестра.

Иные требования, несмотря на соответствующую публикацию, не заявлены; неснятые обременения на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, отсутствуют. Конкурсным управляющим установлено, что не переданными остались только два жилых помещения - квартиры 131, 161 по адресу: ул. Русская д. 61д, площадь обеих квартир составляет 86.4 кв. м, передача которых Смирновой О.В. не соответствует критерию равноценности встречного предоставления (т. 2 л.д. 100-101).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определяя очередность требования Смирновой О.В. в составе четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, исходили из положений статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, правовой природы заявленных требований - финансовых санкций.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

При рассмотрении такого рода категории споров, необходимо соблюдать баланс интересов, с одной стороны гражданина, желающего обеспечить себя жилой площадью, а с другой стороны застройщика, рассчитывающего получить прибыль от строительства многоквартирных домов.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

При заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в том числе, обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П отмечено, что участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Подпункты 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Особенностью реестра требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика является наличие четырех очередей, где третья очередь предназначена для требований участников строительства. Это означает, что требования, которые в процедуре банкротства обычного должника учитываются в третьей очереди, в деле о банкротстве застройщика подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Судебная практика высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приоритетном порядке удовлетворения требований Смирновой О.В.