АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 года Дело № А59-1974/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
в судебном заседании принял участие представители:
Кузина Василия Геннадьевича - Максютова Г.В. по доверенности от 05.04.2024 № 77АД 6052664;
общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия+" - Полунина А.М. по доверенности от 15.08.2024, Ивлев Д.А. по доверенности от 01.07.2023;
Козлова Вячеслава Михайловича - Полунина А.М. по доверенности от 26.06.2024 № 65АА 1273128;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия+" Кузина Василия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024
по делу № А59-1974/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия+" Кузина Василия Геннадьевича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия+" (ИНН: 6501247480, ОГРН: 1126501003848, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246А, оф. 9) несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: Козлов Вячеслав Михайлович,
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024 на основании заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия+" (далее - Общество, должник) Кузина Василия Геннадьевича (далее - заявитель жалобы) в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен второй участник Общества Козлов Вячеслав Михайлович.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, заявление Кузина В.Г. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное лицом, не имеющим права на подписание заявления.
Не согласившись с указанными судебными актами, Кузин В.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2024 и постановление апелляционного суда от 28.08.2024 отменить.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не имелось, поскольку при наличии в Обществе корпоративного конфликта Кузин В.Г. как один из двух участников находящегося в условиях несостоятельности Общества, имеет право обратиться с заявлением о его банкротстве. Кузин В.Г. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как это обстоятельство судом не исследовалось.
Общество в отзыве, ссылаясь на отсутствие у Кузина В.Г. полномочий на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), на отсутствие у Общества признаков несостоятельности, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Общества и Козлова В.М. выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также пояснили, что собраний участников Общества по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не созывалось и не проводилось.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 01.06.2012, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. На момент создания Общества его единственным учредителем (участником) являлся Козлов В.М.
На основании решения Козлова В.М. от 25.12.2013 № 2/13 увеличен размер уставного капитала Общества за счет взноса Кузина В.Г., принятого 30.12.2013 в состав участников должника с перераспределением долей в уставном капитале: за Кузиным В.Г. признано 20% доли в уставном капитале Общества, за Козловым В.М. - 80%, который в настоящее время является также генеральным директором Общества.
Кузин В.Г., обращаясь 01.04.2024 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылался на неудовлетворительное финансовое состояние последнего и увеличивающуюся кредиторскую задолженность вследствие неосуществления должником нормальной хозяйственной деятельности при отсутствии утвержденного решением общего собрания участников Общества руководителя, а также на наличие препятствующего принятию соответствующего решения корпоративного конфликта между участниками Общества.
Оставляя заявление Кузина В.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7, статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 42, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), частей 4, 6 статьи 59, частей 1, 4-5 статьи 61, части 1 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 148 АПК РФ, исходил из отсутствия у Кузина В.Г. полномочий на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве юридического лица может быть принято исключительно общим собранием участников Общества, при этом корпоративный конфликт не является основанием для несоблюдения такой процедуры.
Основываясь на толковании положений Закона об ООО и устава Общества, суд первой инстанции констатировал сохранение у Козлова В.М. полномочий единоличного исполнительного органа Общества после истечения срока, на которой он был утвержден, до момента избрания нового руководителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207, позицию суда первой инстанции поддержал.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях сложившегося корпоративного конфликта возможна добровольная ликвидация Общества по иску участника.
В качестве дополнительного основания для оставления заявления Кузина В.Г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение Кузиным В.Г. обязанности по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Такого решения участниками Общества не принято.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность для участников юридического лица, не наделенных властными полномочиями, не являющихся кредиторами, требования которых соответствуют названным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве условиям, обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве корпорации.
Кроме этого, право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования в установленном порядке уведомления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не опубликовано.
Суд апелляционной инстанции правильно расценил в качестве отсутствующего надлежащим образом опубликованного уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку приобщенное к заявлению о признании должника банкротом сообщение от 12.03.2024 № 19025572 подписано и опубликовано арбитражным управляющим Корневой Мариной Владимировной в собственной карточке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а не карточке Общества как должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству его заявления не усмотрел несоблюдения требований положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не являются юридически значимыми, поскольку данное обстоятельство самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения не являлось и, кроме того, соответствующий факт подлежал проверке вышестоящей инстанцией.
В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку при подаче кассационной жалобы за Кузина В.Г. обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СКФ Крит" (далее - общество "СКФ "Крит") была уплачена государственная пошлина в сумме, превышающей размер подлежащей уплате государственной пошлины, установленный подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу "СКФ "Крит" на основании статьи 333.40 названного Кодекса следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А59-1974/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СКФ Крит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2024 № 953.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
