АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № А51-18406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток" - Донская Н.М. по доверенности от 01.11.2023 № 03;

Колганова Игоря Александровича - Курбенков Р.А. по доверенности от 24.10.2024 № 25АА 4215497;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А51-18406/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Колганова Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток" (ОГРН: 1102538005239, ИНН: 2538139719, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, пом. 47)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Колганов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 4 690 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 1 249 749 руб. 94 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 04.09.2021 по 25.03.2024 и до фактического момента исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, с Общества в пользу истца взыскано 5 706 710 руб. 51 коп., в том числе 4 690 200 руб. основного долга, 1 016 510 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с даты окончания моратория до 08.04.2024, а также далее с 09.04.2024 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при подтвержденном факте несения расходов в сумме 5 730 000 руб. на оплату услуг по консультированию и направлению пациентов на обследование в медицинский центр, оказанных индивидуальными предпринимателями Кабаковым Олегом Ивановичем и Кабаковой Надеждой Андреевной, отсутствие подписанных уполномоченными лицами реестров таких пациентов само по себе не является основанием для исключения этих расходов из расчета стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020. Также ответчик не согласен с выводами судебных инстанций и, соответственно, с экспертным заключением, в части исключения из расчета стоимости чистых активов расходов в сумме 600 000 руб. на HR - услуги и маркетинговые услуги в сумме 7 150 000 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "УК Сервис Эксперт" (далее - общество "УК Сервис Эксперт"), и обществом с ограниченной ответственностью "УК Бизнес Эксперт" (далее - общество "УК Бизнес Эксперт"). Указывает на отсутствие в действиях Общества признаков злоупотребления правом при несвоевременном предоставлении эксперту всей необходимой для экспертизы документации. Помимо этого ссылается на аналогичные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Сахалинской области в деле № А59-114/2023, при рассмотрении которого суд первой инстанции отсутствие подписанных реестров пациентов не воспринял в качестве обстоятельства, исключающего оплату данных услуг из состава расходов юридического лица при расчете чистых активов.

Истец в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает на то, что доводы заявителя жалобы ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2024.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что оказание HR и маркетинговых услуг заключалось в подборе как медицинского, так и технического персонала, не имеющего медицинского образования, с целью работы в регистратуре, уборки помещений и т.п.; предоставление услуги по консультированию и направлению пациентов на обследование в медицинский центр заключалось в раздаче рекламных карточек населению, содержащих перечень услуг, предоставляемых медицинским центром. В ответе на вопрос судебной коллегии представитель Общества выразил согласие с общей стоимостью чистых активов в размере 20 671 000 руб., определенной экспертным путем.

Определением суда округа от 21.10.2024 судебное разбирательство отложено на 18.11.2024 на 14 часов 10 минут.

Представитель Общества в судебном заседании 18.11.2024 настаивал на ранее заявленных доводах, на вопрос судебной коллегии ответил, что услуги общества "УК Бизнес Эксперт" в сумме 7 150 000 руб. не оплачены.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, также пояснил, что Колганов И.А., являясь участником Общества, непосредственно в хозяйственную деятельность Общества не был вовлечен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение суда первой инстанции от 22.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2020 Колганов И.А., являясь участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 30%, обратился в Общество с нотариально оформленным заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

03.06.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли истца к Обществу, 20.08.2021 Обществом по платежному поручению № 672 в пользу Колганова И.А. осуществлена выплата действительной стоимости доли в сумме 1 511 100 руб., расчет которой произведен на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год (последний отчетный период, предшествующий дате перехода к ответчику доли вышедшего из Общества истца).

Несогласие с размером выплаченной действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Колганова И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определений суда от 20.07.2022, от 28.02.2023 по ходатайству Колганова И.А. были проведены две судебные экспертизы (первая - "оценочная" с целью определения рыночной стоимости имущества Общества; вторая - "бухгалтерская" с целью проверки правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности Общества расходов и убытков, определения размера стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020).

Согласно первому экспертному заключению от 30.09.2022 (далее - экспертное заключение от 30.09.2022), составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" Вовна Дмитрием Витальевичем, рыночная стоимость имущества Общества, состоящего из 12 наименований, составила 12 210 420 руб. (т. 3 л.д. 1-11).

В соответствии со вторым экспертным заключением от 01.09.2023 (далее - экспертное заключение от 01.09.2023), составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга" Паутовой Еленой Владимировной (т. 4 л.д. 3-15), стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, указанной в экспертном заключении от 30.09.2022, составила 20 671 000 руб.

Экспертом Паутовой Е.В. сделаны выводы о том, что управленческие расходы на сумму 32 575 000 руб., отраженные Обществом в отчете о финансовых результатах, не являются документально обоснованными, величина документально необоснованных расходов за 2020 год составила 15 378 000 руб.; документально подтвержденным является показатель нераспределенной прибыли в размере 8 550 000 руб., исходя из нераспределенной прибыли, отраженной в балансе ответчика на 31.12.2019 в размере 5 660 000 руб. и скорректированной суммы прибыли за 2020 год в размере 2 890 000 руб.

В исследовательской части экспертного заключения от 01.09.2023 эксперт указал, что расходы, отраженные в строке "Управленческие расходы" отчета о финансовых результатах Общества за 2020 год, а именно: услуги аффилированных с ответчиком общества "УК Сервис Эксперт" на сумму 600 000 руб., общества "УК Бизнес Эксперт" на сумму 7 150 000 руб.; услуги индивидуального предпринимателя Кабакова О.И. на сумму 2 827 000 руб.; услуги индивидуального предпринимателя Кабаковой Н.А. на сумму 2 903 000 руб., не являются документально обоснованными.

Выводы эксперта основаны на том, что:

- расходы на управленческие и маркетинговые услуги общества "УК Сервис Эксперт", расходы общества "УК Бизнес Эксперт" по SEO продвижению сайта, технической поддержки сайта и пр. не подтверждены первичными документами и не позволяют идентифицировать услуги в связи с их ежемесячной идентичностью, данные услуги являются дублирующими с услугами, предоставляемыми также аффилированным с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "УК Центр Эксперт" (далее - общество "УК Центр Эксперт"), в первичных документах отсутствует информация по количеству оказанных услуг и их конечному результату;

- при проведении экспертизы не представлен реестр направленных пациентов, позволяющий определить общее количество оказанных услуг и идентифицировать оказанные услуги в соответствии договорами на оказание услуг от 04.10.2018 № 5 (заключен с ИП Кабаковым О.И.), от 01.06.2019 № 7 (заключен с ИП Кабаковой Н.А.).

Судом первой инстанции в судебном заседании 23.01.2024 была опрошена эксперт Паутова Е.В., которая пояснила, что ее выводы о неподтвержденных расходах связаны с критической оценкой документов, фактически подтверждающих оказание услуг Обществу при отсутствии в подписанных актах реальных, в частности численных критериев, по которым можно было установить объем консультационных и прочих услуг в соответствии с актами. Несмотря на неоднократные требования суда представить ответчиком для исследования эксперту необходимые дополнительные документы, в том числе реестры направленных пациентов, такие документы были представлены после составления экспертного заключения и подписаны только со стороны Общества исполнительным директором.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 14, 23, 26 Закона об ООО, статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные экспертные заключения наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным принять за основу определения действительной стоимости доли вышедшего из Общества Колганова И.А. выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 01.09.2023.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции от 28.02.2023 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, вопросы эксперту были сформулированы таким образом, что эксперт в сфере бухгалтерского учета должен был фактически исходя из представленных ему документов оценить не только правильность бухгалтерского учета приобретаемых материальных активов и предоставленных услуг, но и оценить их фактическое оказание.

Вследствие этого, эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, проверил и оценил не только соблюдение Обществом в спорный период требований законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности, но и проверил реальность оказанных услуг и их стоимость.

Между тем исследование и оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По условиям договоров от услуг от 04.10.2018 № 5, от 01.06.2019 № 7, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями Кабаковым О.И. и Кабаковой Н.А. (т. 5 л.д. 70-71, 78-80), индивидуальные предприниматели как исполнители обязаны оказать услуги в виде консультирования потенциальных клиентов об особенностях, возможностях, объемах, стоимости и условиях оказываемых медицинских услуг, довести до сведения пациентов, изъявивших желание обследоваться, информацию о медицинском центре.

В пункте 2.3 названных договоров предусмотрена обязанность Общества организовать учет направленных пациентов исполнителями путем ведения реестра направленных пациентов и принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего состояния своих обязательств.

В свою очередь Общество на основании предоставленных исполнителями счетов в течении пяти рабочих дней производит предоплату за услуги на расчетный счет исполнителей. Реестр предоплаты определяется исполнителями самостоятельно (пункт 2.4 договоров).

По условиям пунктов 2.5-2.8 договоров Общество не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, передает исполнителям реестр, а исполнители в течение трех рабочих дней на основании предоставленного реестра оформляют акт выполненных работ и предоставляют его Обществу для окончательной оплаты.

Факт оказания индивидуальными предпринимателями Кабаковыми услуг в соответствии с названными выше договорами и их оплата не оспаривался. Более того, в материалы дела представлены документы, оформление которых предусмотрено договорами, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Очевидными являются обстоятельства и условия работы медицинских центров, оказывающих ежедневные услуги значительному количеству граждан, предоставление сведений о которых (их количестве) может быть затруднительно в силу большого объема информации и соблюдением врачебной тайны.

В такой ситуации, вывод эксперта о невозможности считать оказанные услуги документально обоснованными, поскольку затруднена идентификация и определение их количества, по сути, является оценкой доказательств, что относится к компетенции суда, и сам по себе, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергает реальность предоставленных услуг и их оплату.

Следовательно, оснований для исключения из стоимости чистых активов расходов на оплату услуг индивидуальных предпринимателей Кабаковых в общей сумме 5 730 000 руб. не имелось.

Далее, из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет (не позднее 11.05.2011) функции единоличного исполнительного органа Общества на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа исполняла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "УК МРТ Эксперт" (далее - общество "УК МРТ Эксперт").

09.01.2019 между Обществом в лице управляющей организации общества "УК МРТ Эксперт" (заказчик) и обществом "УК Сервис Эксперт" (исполнитель) заключен договор № 2/2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать HR - услуги (подбор персонала, ведение штатного расписания, кадровый учет, ведение портала, охрана труда, организация обучения, корпоративные мероприятия, кадровый аудит (командировки), формирование и поддержание в актуальном состоянии пакета кадровых документов, консультации по кадровому делопроизводству, контроль ФОТ, формирование и поддержание в актуальном состоянии СОТ, оценка персонала, руководство УРП, сопровождение ИНБИЗ).

01.08.2019 между Обществом в лице управляющей организации общества "УК МРТ Эксперт" (заказчик) и обществом "УК Бизнес Эксперт" (исполнитель) заключен договор № 8 возмездного оказания услуг, а именно: SEO продвижение сайта, разработка и управление контекстной рекламой, разработка и управление таргетированной рекламой, техническая поддержка сайта "Klinikaexpert.ru", разработка посадочных страниц рекламы. Стоимость услуг составила 400 000 руб. в месяц.

Названные договоры, как со стороны заказчиков, так и со стороны исполнителей подписаны Тулиновым Владимиром Георгиевичем.