А59-6271/2023 от 19 ноября 2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года Дело № А59-6271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы": Медведев Д.М., представитель по доверенности от 03.10.2022; от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск"

на решение от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А59-6271/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501238703, ОГРН 1116501003585) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", администрация города Южно-Сахалинска; о признании недействительными решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.07.2023 по делу № 065/01/10-565/2022, которым предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы" (далее - общество), администрация города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 01.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось предприятие, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами о том, что предприятие занимает доминирующее положение, поскольку в основу этого вывода положен анализ рынка размещения волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения, в то время как имеются рынки рассматриваемых услуг в зависимости от способа размещения указанного кабеля (опоры линий электропередач, кабельная канализация), объединенные единым понятием - "инфраструктура для размещения сетей электросвязи", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи". Заявитель кассационной жалобы полагает, что типовая принадлежность инфраструктуры (наружное освещение, опоры ЛЭП, кабельная канализация и т.д.) не имеет значения для определения продуктовых границ рынка. Считает, что антимонопольный орган необоснованно уменьшил продуктовые границы рассматриваемого рынка, поскольку границы исследуемого рынка определил границами расположения технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства предприятия, то есть существующих опор наружного освещения. Указывает на сведения о взаимозаменяемости услуг по размещению кабеля связи, полученные от других территориальных управлений ФАС России. Приводит доводы о размещении сетей АО РЖД, что снижает долю предприятия, установленную антимонопольным органом в размере 100 %. Указывает на неисполнимость выданного антимонопольным органом предписания.

Антимонопольный орган и общество в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, предприятие является субъектом естественной монополии в сфере передачи электрической энергии на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

Услуга по передаче электрической энергии на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" предоставляется предприятием посредством владения им, как сетевой организацией, объектами электросетевого хозяйства.

Предприятие в соответствии с муниципальными контрактами оказывает услуги по организации уличного освещения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", и будучи владельцем опор наружного освещения, предоставляет такие опоры для размещения линий связи.

Общество направило в антимонопольный орган обращение по вопросу установления предприятием экономически необоснованного тарифа на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе, волоконно-оптического кабеля, в котором указало, что начиная с 2017 года предприятие в одностороннем порядке увеличило тариф на услугу по предоставлению опор наружного освещения для размещения имущества, в том числе волоконно-оптического кабеля, с 155, 08 рублей (с НДС) до 525,71 рублей (с НДС), рост составил 370,63 рублей или 238 %.

В целях установления у предприятия факта наличия (отсутствия) доминирующего положения антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе, волоконно-оптического кабеля, в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении предприятия, в пределах административного-территориальных границ муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" за 2017-2021 гг.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган установил, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении предприятия в пределах административно-территориальных границ муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" с долей 100 %.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольный орган принял решение от 05.07.2023 по делу № 065/01/10-565/2022, которым признал предприятие нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); определил выдать предприятию обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Предприятию выдано предписание от 05.07.2023 по делу № 065/01/10-565/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем изменения экономически необоснованной цены на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении предприятия в пределах административно-территориальных границ МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 438, 09 рублей (без НДС), установив экономически обоснованную стоимость на услугу.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд признал предприятие хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, оказывающим услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения в пределах расположения технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства и освещения, приспособленной для размещения кабелей связи, на территории города Южно-Сахалинска, с долей, составляющей 100 %.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом решении, указав, что в отсутствие документального подтверждения и экономического обоснования расходов и прибыли, предприятием установлена монопольно высокая цена на услуги по размещению имущества операторов связи на опорах наружного освещения, признав оспариваемые акты принятыми при наличии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ) не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Целями защиты конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности (статьи 1, 3 Закона о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в частности установление и (или) поддержание монопольно высокой цены на товар (работу, услугу).

Антимонопольный запрет в виде установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (работу, услугу), распространяется на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1).

По смыслу изложенного признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе, волоконно-оптического кабеля, в пределах административного-территориальных границ муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в период 2017-2021 гг., порядок которого утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок № 220).

Порядком № 220 определены этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, источники получения исходной информации о рынке, процедуры определения его границ, в том числе методы исследования, предусмотрено составление письменного аналитического отчета по результатам его проведения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при составлении Аналитического отчета антимонопольным органом выполнены предусмотренные в пункте 1.3 Порядка № 220 этапы проведения анализа состояния конкуренции. В качестве исходной информации использовались сведения, полученные приобретателями услуги, которые указали на невозможность замены услуги по размещению имущества на опорах наружного освещения; временной интервал исследуемого рынка определен как период с 01.01.2017 по 31.12.2021; географические границы - границы расположения инфраструктуры предприятия для размещения сетей электросвязи на территории МО ГО "Город Южно-Сахалинск"; доля предприятия - 100%; рынок услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля в географических границах расположения относится к рынкам высокой концентрации, с труднопреодолимыми для потенциальных участников барьерами входа на него и неразвитой конкуренцией.

При проведении исследования учтен тот факт, что на товарном рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе, волоконно-оптического кабеля, по способу и формам участия в обороте товара, по месту приобретения товара, по предъявляемым к товару требованиям, покупатели приобретают данный товар для использования в своей деятельности. Опоры наружного освещения, принадлежащие предприятию, используются для размещения имущества операторов связи, а также иных организаций, используемого для осуществления их деятельности.

В результате анализа предмета договоров, заключаемых предприятием на предоставление опор наружного освещения для размещения на них имущества иных лиц; деятельности предприятия, которое является владельцем сопряженной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и предоставляет доступ к опорам, руководствуясь в своей деятельности Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106; условий реализации рассматриваемой услуги; взаимозаменяемых товаров - способов размещения волоконно-оптических линий связи и опроса покупателей услуги по размещению имущества на опорах освещения, принадлежащих предприятию, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что замена услуги по размещению имущества на опорах наружного освещения в том числе, волоконно-оптического кабеля, на иной вид услуги (способ размещения) невозможна, в связи с отсутствием другой развитой инфраструктуры для размещения кабеля, а также наличия множества экономических, административных и технологических барьеров для прокладки кабеля иным способом, а также ввиду адресной привязки расположения имущества хозяйствующего субъекта и опор наружного освещения.

Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определены антимонопольным органом как услуги по предоставлению инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (опор наружного освещения) для размещения имущества пользователей, в том числе сетей электросвязи (волоконно-оптического кабеля).

Установив, что услуга по размещению на опорах наружного освещения может предоставляться только по месту нахождения соответствующей инфраструктуры - опор наружного освещения и воздушных линий электропередачи, а также то, что в границах городского округа "Город Южно-Сахалинск" услуги по размещению имущества на опорах наружного освещения оказывают предприятие и ПАО "Сахалинэнерго", каждый из которых оказывает и способен оказать такую услугу исключительно в пределах адресной привязки находящихся во владении опор и ЛЭП, изучив мнение приобретателей рассматриваемой услуги, антимонопольный орган пришел к выводу, что географическими границами товарного рынка услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, являются границы расположения технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства предприятия, то есть границы существующих опор наружного освещения, находящиеся в его владении.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении предприятия, в пределах административно-территориальных границ муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск", с долей, составляющей 100 %.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверно установленном антимонопольным органом факте наличия у предприятия в период 2017-2021 гг. статуса лица, занимающего доминирующее положение, ввиду некорректного определения продуктовых и географических границ рассматриваемого товарного рынка, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

При оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций учет доходов и расходов на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения раздельного учета доходов и расходов на основании данных бухгалтерского, оперативно-технического и статистического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды установили в действиях (бездействии) предприятия нарушение антимонопольного запрета в виде установления и (или) поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению имущества на находящихся в его ведении опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля, в период 2017-2021 гг. в размере 438, 09 рублей (без НДС), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.