АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А73-9694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А73-9694/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1022701279655, ИНН 2702010074) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стилл Экспорт" (далее - ООО "Стилл Экспорт") о признании Публичного акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М.Горького" (далее - ПАО "Хабсудмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.02.2024 произведена замена ООО "Стилл Экспорт" на правопреемника - акционерное общество АО "ЮРГарант"; требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ПАО "Хабсудмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2024 № 41.

27.03.2024 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 311 944 394, 90 руб.

Заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2024.

Определением от 18.06.2024 в отдельное производство по ходатайству временного управляющего должником выделено требование в размере 4 960 034, 23руб., составляющее задолженность по страховым взносам, распределяемых по видам страхования, за январь - июнь 2023 года.

По результатам рассмотрения оставшегося требования Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 21.06.2024, которым:

- признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 217 427 630, 42 руб. (задолженность по НДФЛ, страховым взносам на ОПС),

- признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1 062 693 865, 53 руб., в том числе 477 277 655,16 руб. - основной долг, 580 584,885,60 руб. - пени, 4 831 324,77 руб. - штраф,

- в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 862 364, 81 руб. отказал,

- производство по заявлению в части требования в размере 500 руб. (финансовые санкции) прекратил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 21.06.2024 в части, обжалованной государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) - об отказе в удовлетворении требования в размере 26 862 364, 81 руб., оставлено без изменения.

ВЭБ.РФ в кассационной жалобе просит определение от 21.06.2024 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Хабсудмаш" задолженности в размере 26 862 364, 81 руб. и постановление от 19.08.2024 отменить, указанное требование удовлетворить. Считает, что при рассмотрении спорного требования суды не связаны с выводами, изложенными в судебных актах по делам № А73-5321/2002-42, № А73-5320/2002-42, № А73-5465/2002-14, в том числе выводом об истечении срока исковой давности, поскольку применение этого срока является вопросом применения правовых норм; ссылается в этой связи на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998. Настаивает на том, что судами к заявленным требованиям применена исковая давность в отсутствие однозначного и явного заявления о ее применении; в отзыве временного управляющего должником указано лишь на факт отказа во взыскании спорной задолженности в рамках вышеперечисленных дел в связи с применением срока исковой давности. Полагает необоснованно отклоненным довод ВЭБ.РФ о наличии в действиях временного управляющего должником признаков злоупотребления правом при заявлении о пропуске срока исковой давности, в том числе принимая во внимание осведомленность должника о характере договоров о предоставлении целевых бюджетных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, неисполнение которых привело к формированию заявленного долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От ВЭБ.РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Проверив законность принятых по обособленному спору определения суда первой инстанции от 21.06.2024 и постановления апелляционного суда от 19.08.2024, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках настоящего обособленного спора заявление уполномоченного органа подано арбитражный суд в пределах установленного срока.

Сумма, во включении которой отказано - 26 862 364, 81 руб., представляет собой указанную в уведомлении ВЭБ.РФ от 13.03.2024 № 5876/600000 задолженность ПАО "Хабсудмаш" перед Российской Федерацией из договоров о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 20.08.1993 № 1, от 20.03.1994 № 3, от 30.09.1994 № 4.

При проверке заявленного требования судами установлено, что ранее арбитражным судом рассматривались дела по искам Министерства финансов Российской Федерации к ОАО (в настоящее время ПАО) "Хабсудмаш" о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 20.08.1993 № 1, от 20.03.1994 № 3, от 30.09.1994 № 4.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исков отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2003 по делу № А73-5321/2002-42 отказано во взыскании задолженности по договору от 20.08.1993 № 1,

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2003 по делу № А73-5320/2002-42 отказано во взыскании задолженности по договору от 20.03.1994 № 3,

- постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2003 по делу № А73-5465/2002-14 отказано во взыскании задолженности по договору от 30.09.1994 № 4.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При этом закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае спор по поводу задолженности "Хабсудмаш" перед Российской Федерацией из договоров от 20.08.1993 № 1, от 20.03.1994 № 3, от 30.09.1994 № 4завершен в рамках ранее рассмотренных исковых производств принятием итоговых судебных актов об отказе в иске, и данные решения не отменены, то правовые основания для включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления ФНС России, которая уполномочена на представление в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам (постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257), в проверяемой части - относительно долга по бюджетным кредитам (договоры от 20.08.1993 № 1, от 20.03.1994 № 3, от 30.09.1994 № 4) в общей сумме 26 862 364, 81 руб. - правомерен.

Мнение ВЭБ.РФ, изложенное в кассационной жалобе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве требований в соответствующей части суды не связаны с выводами, изложенными в судебных актах по делам № А73-5321/2002-42, № А73-5320/2002-42, № А73-5465/2002-14, в том числе выводом об истечении срока исковой давности, суд округа отклоняет как ошибочное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998указано на то, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не означает, что суд связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Однако в настоящем обособленном споре заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по поводу которой ранее рассмотрены иски о взыскании и приняты судебные решения. То есть речь не идет о рассмотрении нового спора, в котором следовало дать квалификацию спорным правоотношениям и решить вопрос о применимых к ним нормах права. Судебные решения, вступившие в законную силу и завершившие спор между кредитором и должником до возбуждения дела о банкротстве последнего, являются обязательными для арбитражного суда, проверяющего заявленную к включению в реестр требований кредиторов и просуженную ранее задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами к заявленным требованиям применена исковая давность в отсутствие однозначного и явного заявления о ее применении, отклоняется судом округа, поскольку отказе во включении в реестр задолженности обусловлен итогом разрешения ранее рассмотренных споров и принятых по ним решений об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности. Итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу судебном решении по делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, не может быть преодолен при рассмотрении арбитражным судом заявления о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредитора должника - указанное соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П.

Довод ВЭБ.РФ о наличии в действиях временного управляющего должником признаков злоупотребления правом при заявлении о пропуске срока исковой давности, не принимается ввиду отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать поведение должника либо временного управляющего с позиции несоответствия статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как уже указывалось, срок исковой давности применен при разрешении споров в ранее рассмотренных делах, то есть позиция временного управляющего относительно срока исковой давности не могла повлиять на результат разрешения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции от 21.06.2024 и постановление апелляционного суда от 19.08.2024 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А73-9694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка