АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2024 года Дело № А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Омельянова А.Г.: Хохловой М.И., представителя по доверенности от 12.01.2021;

от конкурсного управляющего Ким В.Д.: Приймак А.В., представителя по доверенности от 09.01.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Омельянова Алексея Геннадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Ещенко Вячеслава Анатольевича

к Кашкарову Игорю Николаевичу, Омельянову Алексею Геннадьевичу, Омельянову Геннадию Михайловичу, Несговорову Евгению Александровичу, Толочке Василию Васильевичу, Игнатенко Екатерине Витальевне, Артюховой Ольге Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН: 1032500858829, ИНН: 2511044227, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Омельянова Геннадия Михайловича - Павловский Валентин Дмитриевич

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 07.11.2019 Ещенко В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич (определение суда от 11.12.2019).

Впоследствии определением суда от 30.07.2020 Непомнящий Л.Я. также освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Содружество-Инвест", конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Ещенко В.А. 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Омельянова Геннадия Михайловича, Омельянова Алексея Геннадьевича (далее также - ответчики), Кашкарова Игоря Николаевича, Несговорова Евгения Александровича, Толочка Василия Васильевича, Игнатенко Екатерину Витальевну, Артюхову Ольгу Геннадьевну и общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис") к субсидиарной ответственности и взыскании с них 227 433 965, 08 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Омельянова Г.М. - Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 12.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество-Инвест", рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2023 определение суда от 08.08.2022 и апелляционное постановление от 12.12.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение суда от 30.11.2023 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество-Инвест". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Омельянов А.Г. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, он привлечен к субсидиарной ответственности при недоказанности того, что именно им осуществлены конкретные действия, которые стали необходимой причиной объективного банкротства ООО "Содружество-Инвест". Полагает, что суммы совершенных им сделок явно недостаточно для признания его действий, приведших к банкротству общества. Заключение спорных договоров не повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку последний продолжал осуществлять строительство объектов до 2018 года. Указывает на то, что судебные акты о признании недействительным заключенного им договора купли-продажи от 07.04.2017 № 82 и взыскании 1 662 000 руб. исполнены в полном объеме, а договоры от 16.11.2017 № 242, от 24.11.2017 № 244 и от 27.11.2017 № 245 о предоставлении займов на общую сумму более 10 000 000 руб. признаны незаключенными. Обращает внимание на то, что судом не установлено точное время, когда он являлся генеральным директором ООО "Жилстройсервис" и мог ли он повлиять на заключение спорных сделок. Выписка с сайта "Контур" за 2019 год не подтверждает его руководство указанной организацией. Считает, что удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности при признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приведет к двойной ответственности за одно и тоже деяние.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Омельянова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Кима В.Д. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, отметив, что апелляционным судом неверно указано на возврат в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи от 30.03.2018 башенного электрического крана.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых контролирующему должника лицу действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание период совершения предполагаемых неправомерных действий, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ранее действовавшим пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующем в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены аналогичные нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Соответственно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражным судом установлено, что в период с 22.09.2009 по 07.07.2016 участниками ООО "Содружество-Инвест" являлись Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале; с 08.07.2016 по настоящее время 100% доля уставного капитала принадлежит Омельянову Г.М. При этом Омельянов Г.М. являлся генеральным директором общества в период с 31.05.2006 по 24.05.2017, после него на указанную должность назначен Омельянов А.Г., который исполнял обязанности с 25.05.2017 по 09.01.2018.

В обоснование требования о привлечении Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 11.11.2015 у ООО "Содружество-Инвест" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 12.12.2015, а участники - принять решение о ликвидации юридического лица и подать в суд заявление о его банкротстве не позднее 12.12.2015, но соответствующих действий не совершили.

Вместе с тем из анализа финансового состояния ООО "Содружество-Инвест" следует, что финансовый результат от деятельности общества в период с 2014 по 2017 годы являлся отрицательным, однако с 2014 по 2016 годы у должника фиксировалась выручка, в период с 2016 по 2017 годы фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод о том, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов юридического лица было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1, 05), формально на период с 01.01.2016 по 01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам с 2015 по 2016 годы улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось.