АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А73-6454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: Быков А.С., представитель по доверенностям от 21.06.2024, от 21.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024

по делу № А73-6454/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 137, далее - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 87 по ул.Дзержинского в г.Хабаровске в общей сумме 52 308 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у учреждения собственных денежных средств для удовлетворения иска, тогда как ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в своей жалобе ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что учреждение ни в силу закона, ни уставом не наделено полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил (приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг).

Более подробно доводы заявителей изложены по текстам кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО "РЭП" на основании договора управления многоквартирным домом № 1/87 от 17.05.2007, заключенного с собственниками помещений, является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Дзержинского, 87 (МКД включен в лицензию управляющей организации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 24.02.2022 № 578 плата за содержание помещения в МКД составляет 34, 52 руб./кв. м, с 01.12.2022 - 37, 08 руб./кв.м (постановление администрации города Хабаровска от 22.11.2023 № 4618).

Российской Федерации в лице Минобороны России в МКД № 87 по ул. Дзержинского на праве собственности принадлежит нежилое помещение (15-21), площадью 125, 5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020348:410, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Осуществляя управление названным многоквартирным домом, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учреждение обязанность по их оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 308 руб. 40 коп.

24.01.2024 истцом в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, Минобороны России направлена претензия о наличии задолженности с предложением о ее погашении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и возникновения у учреждения в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, наличия оснований для взыскания при недостаточности средств - с Минобороны России.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суды признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в общей сумме 52 308 руб. 40 коп.

Суд округа вывод арбитражных судов в полной мере поддерживает, поскольку управляющей организацией в МКД в спорный период являлось ООО "РЭП", данный факт спорным не являлся. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного тарифа.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290 ГК РФ, статьями 36, 39 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суд округа отклоняет довод ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника. Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А73-6454/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка