АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А37-750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга и народного творчества" Тенькинского муниципального округа Магаданской области

на решение от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А37-750/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга и народного творчества" Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1054900271140, ИНН 4906060140, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Победы, зд. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенька" (ОГРН 1134911000510, ИНН 4906000832, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685017, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, зд. 24)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН 1024900956178, ИНН 4909053790, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корпус 1)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования, о понуждении расторгнуть договор

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга и народного творчества" Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее - истец, МБУК "Центр досуга и народного творчества", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенька" (далее - ответчик, цедент, ООО "Тенька"), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - соответчик, цессионарий, ПАО "Магаданэнерго") о признании договора уступки права требования от 29.02.2024 № 1233/ТО-2024, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, о понуждении ответчика и соответчика расторгнуть договор.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области).

Решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБУК "Центр досуга и народного творчества" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что договор цессии является недействительной сделкой и подлежит расторжению, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку положения статьи 241 БК РФ не предусматривают перечисление оплаты иным лицам, кроме указанных в данной статье.

Заявитель обращает внимание, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка позиции УФК по Магаданской области от 03.05.2024 № 47-16-09/2892.

ПАО "Магаданэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тенька" (потребитель) заключен договор № 21э3054/30/13 на поставку электрической энергии.

Обязанность по оплате поставленной электрической энергии исполнена обществом ненадлежащим образом, в результате возник долг перед энергоснабжающей организацией в размере 94 550 326 руб. согласно акту сверки по состоянию на 29.02.2024.

01.01.2023 и 09.01.2024 между ООО "Тенька" (теплоснабжающая организация) и МБУК "Центр досуга и народного творчества" (абонент) на основании пункта 8 части 1 стать 93 Закона № 44-ФЗ заключены муниципальные контракты №№ 7-У и 7-У на поставку тепловой энергии.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии учреждением исполнена ненадлежащим образом, долг составил 829 960, 58 руб., что подтверждено подписанным сторонами контрактов актом сверки по состоянию на 26.02.2024.

29.02.2024 года между ПАО "Магаданэнерго" (цессионарий) и ООО "Тенька" (цедент) заключен договор цессии № 1233/ТО-2024, на основании которого цессионарию передано право требования к должнику (истец) в сумме 829 960, 58 руб.

Пунктом 2.2.1 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения № 21э3054/30/13 уменьшается на 829 960, 58 руб.

О состоявшейся уступке должник уведомлен 07.03.2024.

13.03.2024 должник произвел оплату задолженности в сумме 829 960, 58 руб. в пользу общества "Тенька", в связи с чем договор цессии № 1233/ТО-2024 расторгнут по соглашению сторон от 14.03.2024.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций руководствовались статьями 166, 167, 168, 382, 388, 448, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные истцом основания не влекут недействительность оспариваемого договора цессии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Заявляя требование о признании договора уступки права требования от 29.02.2024 № 1233/ТО-2024, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой и о понуждении ответчика и соответчика расторгнуть договор, истец указал на то, что сделка противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, БК РФ и нарушает права и законные интересы МБУК "Центр досуга и народного творчества".

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Правило о недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений законом установлен запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае по договору цессии уступлено не право исполнения муниципальных контрактов в части теплоснабжения, а право требования оплаты за отпущенный ресурс, потребленный абонентом.

Как следует из условий оспариваемого договора от 29.02.2024 № 1233/ТО-2024, сделка носит возмездный характер, условиями договора определен его предмет, указаны основания возникновения и сумма передаваемого требования.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что муниципальные контракты от 01.01.2023 № 7-У и от 09.01.2024 № 7-У не содержат запрета на уступку прав требования, предметом договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2024 № 1233/ТО-2024 является денежное требование и при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, установив, что по указанным истцом основаниям договор уступки права требования от 29.02.2024 № 1233/ТО-2024 не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы должника, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанцией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и противоречащие толкованию норм права, данному высшей судебной инстанцией.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки выводам, изложенным в мнении УФК по Магаданской области.

Из содержания решения Арбитражного суда Магаданской области следует, что суд оценивал доводы УФК по Магаданской области, правомерно указав, что Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует отношения, возникшие на основании уступки требования по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем его положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующими эти отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А37-750/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка