АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А37-2363/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Тебенко Евгения Алексеевича
на определение от 25.10.2023
по делу № А37-2363/2023
Арбитражного суда Магаданской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак"
к акционерному обществу "Магаданский механический завод"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1206600037380, ИНН 6685176518, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, стр. 75, офис 3) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Магаданский механический завод" (ОГРН 1024900959753, ИНН 4909001369, адрес: 685017, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору № 242/22 на изготовление и поставку продукции от 25.04.2022 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 04.08.2023 в размере 19 232 руб. 88 коп., всего - 2 019 232 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2023 между сторонами спора утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"1.1. Принимая во внимание наличие подтвержденной Должником задолженности перед Кредитором на основании Договора № 242/22 на изготовление и поставку продукции от 25.04.2022 в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей), принятое Арбитражным судом Магаданской области исковое заявление в отношении Должника, а также положения части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны договорились урегулировать спор, заключив настоящее Мировое соглашение. С учетом частичного освобождения Должника от исполнения обязательства, сумма долга составит 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности по Договору № 4 242/22 от 25.04.2022 в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты опубликования определения Арбитражного суда Магаданской области об утверждении настоящего мирового соглашения. Условия настоящего мирового соглашения считаются выполненными Должником с даты списания денежных средств с расчетного счета.
1.2. В случае просрочки платежа, установленного пунктом 2 Мирового соглашения, Должник обязуется оплатить Кредитору штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей вне зависимости от периода просрочки в день получения требования об оплате штрафа от Кредитора.
1.3. В случае неисполнения Должником обязательств, предусмотренным настоящим Мировым соглашением, оно считается расторгнутым.
1.4. Исполнение обязательств Должника перед Кредитором осуществляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: ООО "СПАРТАК" 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, подъезд "Уралмедь" офис 25, 2 этаж. ИНН 6685176518 КПП 668501001 р/с 40702810038190003520 в ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" к/с 30101810100000000964 БИК 046577964.
1.5. Судебные расходы Кредитора Должником не возмещаются. Обязательства Должника перед Кредитором считаются прекращенными, а настоящее мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы задолженности.
1.6. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Стороны согласовали, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, расторгается автоматически без каких-либо уведомлений со стороны Кредитора.
1.7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
1.8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
1.9. Мировое соглашение составлено на 2-х листах, считается заключенным и вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Магаданской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств либо его расторжения".
Производство по делу № А37-2363/2023 прекращено по правилам части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий ООО "Спартак" Тебенко Евгений Алексеевич в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление Пленума № 35) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2023 об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку на дату подписания и утверждения судом мирового соглашения (31.08.2023 и 25.10.2023), уже имелась просрочка перед кредитором АО "Уралпластик" начиная с 25.11.2022, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-60817/2022; информация о данном деле находилась в свободном доступе, а судебный акт в полном объеме размещен в Картотеке арбитражных дел 31.05.2023, согласно которому с ООО "Спартак" в пользу АО "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) был взыскан основной долг в размере 19 770 874 руб. 09 коп., проценты за пользование займом в размере 6 708 000 руб., пени за период с 25.11.2022 по 16.05.2023 в сумме 3 400 590 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 136 435 руб.
Как полагает кассатор, мировое соглашение направлено во вред кредиторам должника, поскольку о нарушении прав кредитора АО "Уралпластик" стороны мирового соглашения должны были знать. Потому как вместо возврата всей суммы ранее перечисленной предоплаты по договору № 242/22 на изготовление и поставку продукции от 25.04.2022 в размере 2 000 000 руб., по заявленному и принятому Арбитражным судом Магаданской области исковому заявлению, стороны договорились на частичный возврат истцу только 1 700 000 руб. Таким образом, имело место ничем не обоснованное освобождение должника - АО "Магаданский механический завод" от исполнения обязательства в сумме основного долга 300 000 руб. и, начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-21280/2023 принято к производству заявление кредитора о признании Павленко Д.В. (руководитель ООО "Спартак") несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.07.2023) Павленко Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.01.2024. Указанные сведения являются общедоступными и размещены в картотеке арбитражных дел. То есть подписывая обжалуемое мировое соглашение Павленко Д.В. уже был существенно ограничен в правах, и фактически распорядился имуществом, правом на распоряжение которым он юридически не обладал.
Таким образом, по мнению кассатора, ответчик по делу должен был проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности при подписании мирового соглашения на достигнутых условиях, однако этого не было им сделано. Как минимум, добросовестным поведением ответчика в данном случае могло стать официальное обращение к финансовому управляющему Павленко Д.В. Силицкому Павлу Борисовичу с заявлением о согласовании (одобрении) заключаемой сделки. Тем более, что финансовый управляющий в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, а Павленко Д.В. владеет 100% долей участия в ООО "Спартак" с момента основания компании (13.07.2020) до настоящего времени.
В этой связи, кассатор настаивает на том, что каких-либо объективных причин для освобождения АО "Магаданский механический завод" от исполнения обязательства перед должником, в сумме долга 300 000 руб. (15% от суммы исковых требований) и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ не имелось. Прощение же данного долга между коммерческими организациями свидетельствует о неформальном доверительном характере их взаимоотношений и фактической аффилированности сторон.
Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.
Ответчик в возражениях на кассационную жалобу (приложены доказательства направления в адрес кассатора) изложенные в ней доводы отклонил, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении поданной им жалобы.
В заседании суда округа, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) конкурсный управляющий ООО "Спартак" участие своих представителей не обеспечил. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, создал техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенные истцом и ответчиком позиции по существу спора (в кассационной жалобе и возражений на нее), суд округа определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Проверив законность определения суда от 25.10.2023, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа пришел к следующему.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
В части 4 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
В пункте 21 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.
Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд, при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).
С данным правовым подходом согласуется правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, в котором также указано, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и содержание кассационной жалобы с учетом возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не привел доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела, кассационной жалобы и возражений на нее усматривается, что сторонами был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 242/22 от 25.04.2022. Спецификацией № 1 к договору № 242/22 от 25.04.2022 установлено наименование продукции (оборудование) и ее цена. Общая стоимость договора составила 11 842 200 руб. (с учетом НДС 20%). По условиям договора 30% от стоимости продукции должна была быть оплачена до 29.04.2022, окончательный расчет должен был быть произведен сторонами до 15.06.2022. Продукция отгружается покупателю при 100% оплате до 20.06.2022.
ООО "Спартак" платежными поручениями № 21 от 27.04.2022 на сумму 1 500 000 руб. и № 22 от 29.04.2022 на сумму 1 500 000 руб. оплатил аванс. Письмом от 23.05.2022 года исх. № 425/19 АО "Магаданский механический завод" сообщил в адрес ООО "Спартак" о готовности заказа по спецификации № 1 от 25.04.2022 года, с предложением о производстве окончательного расчета за произведенную продукцию в сумме 8 842 200 руб.
Между заводом и представителем ООО "Спартак" был подписан акт приема-передачи технической документации на прибор ПБШ-100. Письмом от 01.08.2022 исх. № 103 ООО "Спартак" в связи с поздним получением разрешительной документации на горные работы и сложной финансово-экономической ситуацией в 2022 году предложило АО "Магаданский механический завод" перенести срок поставки продукции и продлить срок действия договора до 30.06.2023. Сторонами 03.08.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, которым действие договора продлено до 30.06.2023.
Далее, письмом исх. б/н от 03.07.2023 ООО "Спартак" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и попросило возвратить предварительную оплату (3 000 000 руб.). Платежным поручением № 1015 от 26.07.2023 заводом на расчетный счет ООО "Спартак" был перечислен 1 000 000 руб. 21.08.2023 ООО "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявление о взыскании с АО "Магаданский механический завод" остатка аванса (2 000 000 руб.) и процентов в сумме 19 232, 88 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Само по себе наличие у ООО "Спартак" кредитора на дату утверждения мирового соглашения определением суда первой инстанции от 25.10.2023 безусловно и неоспоримо не свидетельствует о том, что мировым соглашением причинен вред его имущественным правам и действия сторон были направлены на это.
В рассматриваемом случае следует принимать во внимание и то, что предоставление спорной "скидки" от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании аванса и процентов, поведения сторон при исполнении договора, продлении его срока действия по инициативе истца, наличия у сторон взаимных претензий и перспектив последующего исполнения судебного акта также не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
При этом мировое соглашение представляет собой сделку, являющуюся результатом добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и направленную на прекращение спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, последствия которой наступают только в случае утверждения этой сделки судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, пункты 9, 14 Постановления Пленума № 50).
Спорное мировое соглашение соответствует вышеуказанным критериям и согласуется с фактическими обстоятельствами спора, предшествующему ему поведению сторон при исполнении договора, что учитывалось сторонами при проведении переговоров и определении его условий соответствующих балансу их взаимных интересов, в том числе установление сокращенного срока (3 рабочих дня) платежа (1 700 000 руб.) и санкций за его просрочку в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.
