СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № 22-9680/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., адвоката Яхимчик А.В., предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющей интересы осужденной в порядке ст.51 УПК РФ, осужденной Хазиевой О.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Хазиева О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Башкортостан, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, на иждивении никого не имеющая, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, д. Тукаево, проживающая по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, комн. 5, ранее судимая <данные изъяты> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободилась <данные изъяты> по отбытию наказания,

- осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Хазиевой под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Яхимчик А.В., осужденной Хазиевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <данные изъяты> в ком. 5 <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО, не оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Хазиева умышленно нанесла ножевое ранение ФИО Показания осужденной и потерпевшего о том, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности, ничем не опровергнуты. Адвокат указывает, что вывод суда о том, что мотивом совершения преступления послужила ссора между Огневым и Хазиевой, не нашел своего подтверждения, и Хазиева, и Огнев последовательно утверждали, что ссоры между ними не было, ранение было причинено случайно, когда Огнев подошел к нарезавшей салат Хазиевой сзади и приобнял её, а она, повернувшись от неожиданности, случайно ранила его находящимся в руке ножом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хазиевой О.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Хазиевой О.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденной, не отрицавшей причинение ножевого ранения Огневу, показаниями потерпевшего ФИО, подтвердившего её показания.

При этом их показания и доводы жалобы о том, что ссоры перед этим между ними не было, потерпевший даже не заметил, что ему причинено ранение, они с Хазиевой пошли курить и лишь минут через 15 потерпевший обнаружил у себя кровь и понял, что ему нанесено ножевое ранение, опровергаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО, ФИО, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 23 часа 00 минут она находились в комнате <данные изъяты> по месту проживания. В этот момент она услышала крик ФИО, доносившийся с кухни, он кричал "Ты что наделала!". Она прибежала на кухню и увидела Хазиеву О.А., которая стояла напротив ФИО, тот держался двумя руками за левую сторону живота и на его футболке было пятно красного цвета. Она спросила у Хазиевой, что случилось, на что та ей пояснила, что Огнев подошел к ней сзади со спины, а та испугалась и повернулась к Огневу с ножом в правой руке и случайно нанесла ему ножевое ранение в область живота с левой стороны. Они побежали к управляющей хостела - ФИО, рассказали о случившемся и попросили вызвать "скорую помощь".

Свидетель Галимова, чьи показания оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердила их показания, пояснила, что Мусина и Киселева рассказали ей, что произошла ссора ФИО и Хазиевой О.А., в результате которой ФИО ранен в область живота и необходимо вызвать скорую помощь.

Потерпевший Огнев в ходе предварительного следствия неоднократно показывал, что в тот вечер между ним и Хазиевой произошла ссора из-за мобильного телефона, несмотря на изменение своих показаний в суде также признал, что перед случившимся у них с Хазиевой была маленькая ссора (т.3 л.д.137).

Осужденная Хазиева в ходе предварительного следствия показала, что они с Огневым поссорились, причем в ходе ссоры она "психанула" и разбила об стену телефон (т.1 л.д.39).

Таким образом, суд установил и обоснованно указал, что между Хазиевой и Огневым произошла ссора, что опровергает доводы жалобы адвоката о неустановлении мотива совершения преступления.

Доводы о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности, тщательно проверялись судом и опровергаются материалами дела, в частности, заключениями дополнительных ситуационных медико-криминалистических судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,, согласно которым возможность образования телесных повреждений живота, имевшихся у потерпевшего ФИО, при обстоятельствах, указанных им при дополнительном допросе от <данные изъяты> и следственном эксперименте от <данные изъяты>, исключается (т. 2 л.д. 121-126); возможность образования телесных повреждений живота, имевшихся у потерпевшего ФИО, при обстоятельствах, указанных Хазиевой О.А. в ходе следственного эксперимента от <данные изъяты>, также исключается (т. 2 л.д. 145-150).

Вина Хазиевой также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением биологической судебной экспертизы, заключением трасологической судебной экспертизы, протоколом следственного эксперимента, другими письменными материалами дела, исследованными и оцененными судом.

Действия Хазиевой О.А. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление Хазиевой и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства: частичное признание своей вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, при этом суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хазиевой О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка