СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 года Дело № 22-9849/2024

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Кожановой И.А.,Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденной С.А.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Коровиной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панферовой Е.В. в защиту осужденной С.А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, работающей ИП Ш.Е.С. продавцом-кассиром, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск.

Мера пресечения С.А.А. оставлена - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб,

выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. признана виновной при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат просит о смягчении назначенного судом наказания, а также о применении положений ст. 73 УУК РФ к назначенному наказанию. При этом просит в должной степени учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также признать смягчающим наказание обстоятельством, а оказание медицинской помощи осужденной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного С.А.А. преступления, дав верную квалификацию ее действиям ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий осужденной по ч. 1 ст.105 УК РФ суд правильно указал, что об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, способ совершения преступления: телесные повреждения получены от ударного действия предмета (ножа), обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденной С.А.А. суд сослался на показания осужденной, показания потерпевшей П.Е.В., К.Д.А. Ш.А.А., Т.К.А., Ф.С.П., Ф.Н.О., Ф.Т.А., С.А.С.,

пояснивших об обстоятельствах, произошедших в день совершения убийства, отношениях осужденной и погибшего и подтвердивших показания осужденной, которая не отрицала того, что она нанесла удар погибшему ножом на почве неприязненных отношений.

Вина также подтверждена протоколами проведенных следственны действий, заключением эксперта о причинах смерти и другими письменными доказательствами исследованными и положенным в основу приговора.

Суд, достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности С.А.А.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении С.А.А. как и оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Заключением комиссии экспертов установлено, что С.А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время

В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у С.А.А. и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение экспертов является мотивированным и научно обоснованным.Эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом работы. Поэтому правильно судом признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении С.А.А. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд в приговоре мотивировал основания отнесения обстоятельств, совершения преступления к смягчающим наказание, которыми признал первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие на ее иждивении отца, являющегося пенсионером, страдающего тяжелым заболеванием, за которым она осуществляет уход, тот факт, что С.А.А. обратилась с заявлением о желании заключить контракт для участия в СВО и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом вопреки доводам апелляционной жалобы в должной степени оценил установленные в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд мотивированно отказал в признании медицинской помощи обстоятельством смягчающим наказание, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление С.А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения норм ст. ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной С.А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60, 66, ч.5 ст.69, ст.70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и сведений, характеризующих ее личность.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины осужденной, ее материального положения, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Забродина

Судьи: И.В.Шишкин

И.А.Кожанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка