СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № 22-9776/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Сухановой И.Н.,

судей: Филинкова Н.И., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Фоменко Ю.В.,

осужденного: ФИО,

защитника- адвоката: Исадченко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Баранова А.А., на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2024 года, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, среднее-специальное образование, разведен, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый,

осужден

- по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей:

- не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО, защитника- адвоката ФИО в защиту осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, <данные изъяты>, в г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> ФИО находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя обстоятельства дела, законодательство РФ, автор представления выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий ФИО с ч.2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд необоснованно применил к нему ст.73 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда отменить, отправив дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО, потерпевший ФИО просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденного ФИО в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО виновным в совершении преступлений, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действия ФИО по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, является правильной.

Учитывая, что судом при постановлении приговора не были допущены нарушения положений ст. 88 УПК РФ, а также были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционного представления.

Выводы о переквалификации действий ФИО с ч. 2 ст. 213 на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и основания исключения из объема предъявленного ФИО обвинения квалифицирующего признака преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", судом убедительно мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначая ФИО наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО - состояние его здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, занятие благотворительностью и наличие благодарностей от ряда организаций, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ.

Данное решение согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2053-О, о положении ст. 6 УК РФ, соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по данному уголовному делу в отношении ФИО судом первой инстанции указанные требования закона должным образом выполнены.

Так, из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО за совершенное им преступление, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в виде реального лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения п. "а" ч.1 ст. 73 УК РФ. Признав возможным применение к ФИО ст. 73 УК РФ, суд постановилсчитать назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Вопреки доводам апелляционного представления о несогласии с решением судом вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО возможно в условиях не связанных с его изоляции от общества, усмотрев основания для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Судом были в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание: состояние его здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, занятие благотворительностью и наличие благодарностей от ряда организаций, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления и иные обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО более строгого наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени - не выявлено и суду не представлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при применении ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, так как назначение осужденному ФИО состоявшимся в отношении него судебным решением наказания в виде лишения свободы, условно, является правомерным, соответствующим требованиям уголовного закона, не искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку было постановлено с соблюдением основополагающих принципов назначения наказания, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка