АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2024 года Дело № А45-22608/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Преображенской Марии Петровны (ОГРНИП 313547630400085), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания "Кольцово" (ОГРН 1185476012886), р.п. Кольцово, НСО

о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 руб., процентов в сумме 338 591 руб., процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы займа, неустойки в сумме 823 500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: Трофимцев В.С. (доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом), Ферапонтова А.А. (доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика: Попова Н.В. (доверенность от 09.08.2024, паспорт, диплом), Садолина А.В. (доверенность от 09.08.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем Преображенской Марией Петровной (далее - истец, ИП Преображенская М.П.) в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания "Кольцово" (далее - ответчик, ООО ЭК "Кольцово") задолженности в сумме 2 700 000 руб., процентов в сумме 338 591 руб., процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы займа, неустойки в сумме 823 500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП Преображенской М.П. и ООО ЭК "Кольцово" заключен договор займа № 23/11/2021/ПМП/ЭКК от 23.11.2021 в соответствии с условиями истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа отсутствует у ответчика, не согласен с расчетом процентов и неустойки, также в связи со сменой единоличного исполнительного органа 30.05.2024 единственным участником ООО ЭК "Кольцово" было принято решение о прекращении полномочий ООО ЭК "Площадь Труда" как управляющей компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ответчика, 30.05.2024 директором ООО ЭК "Кольцово" назначен Сенченко П.А., поскольку бухгалтерские документы не были переданы руководителю ответчика просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А45-31268/2024 об истребовании оригиналов у управляющей компании.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований согласился с доводами ответчика относительно расчета процентов за пользование суммой займа. Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП Преображенской М.П. (Займодавцем, истцом) и ООО ЭК "Кольцово" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 23/11/2021/ПМП/ЭКК от 23.11.2021 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2023.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 24.11.2021 № 1 от 17.01.2022, выпиской по счету.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 700 000 руб. подтвержден платежным поручением № 47 от 24.11.2021 № 1 от 17.01.2022, а также выпиской по счету № 40802810623450000131.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 2 700 000 руб. ответчиком не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 и 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4, 5 процентов годовых. Отсчет срока по начислению процентов за пользование суммой сама по договору начисляется датой получения заемщиком всей суммы займа и оканчивается датой полного погашения задолженности по нему.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 17.01.2022 по 31.10.2024 в сумме 338 591 руб. (с учетом уточнений иска), с последующим начислением процентов с 01.11.2024 по день фактической уплаты суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия - 4, 5 % годовых признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов ответчика, о том, что у него отсутствуют оригиналы договора займа в связи со сменой единоличного исполнительного органа и отсутствия у действующего директора Сенченко П.А. бухгалтерских документов ООО ЭК "Кольцово" суд поясняет следующее.

Как указано выше, договор займа № 23/11/2021/ПМП/ЭКК от 23.11.2021 заключен между ИП Преображенской М.П. и ООО ЭК "Кольцово", ответчик является юридическим лицом, и смена единоличного исполнительного органа одной из сторон договора не является существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлиять на объем и существо договорных обязательств.

Оригинал договора займа № 23/11/2021/ПМП/ЭКК от 23.11.2021 обозревался судом в судебном заседании. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в адрес организации ответчика. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А45-31268/2024 по иску ООО ЭК "Кольцово" к ООО ЭК "Площадь Труда" ранее являвшейся управляющей компанией ООО ЭК "Кольцово" о передаче документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако, как указано выше, суд указывает, что наличие спора об истребовании документов у бывшего руководителя общества не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А45-31268/2024, поскольку отсутствие документов у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Преображенскрй М.П. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа. В этой связи основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 2 700 000 руб. в установленный срок (до 31.12.2023), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 338 591 руб. руб. за период с 17.01.2022 по 31.10.2024 с последующим начислением по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика по договору составила период с 01.01.2024 по 31.10.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 823 500 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в указании периода начала просрочки, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ устанавливающий правило переноса последнего срока с нерабочего дня на ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок возврата заемных средств приходился на нерабочий день 31.12.2023 и переносился на 09.01.2024, в связи с чем расчет неустойки следует производить за период с 10.01.2024 по 31.10.2024 в размере 799 200 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения 7 работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа. Такая неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42044 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания "Кольцово" (ОГРН 1185476012886) в пользу индивидуального предпринимателя Преображенской Марии Петровны (ОГРНИП 313547630400085) задолженность в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 338 591 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые исходя из ставки 4, 5 % годовых с 01.11.2024 по день фактической уплаты суммы займа, неустойку в сумме 799 200 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42044 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Преображенской Марии Петровне (ОГРНИП 313547630400085) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90719 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка