ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А56-89928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Сосламбекова С.С. представителя Шитова П.А. (доверенность от 08.06.2022),

от Общества представитель не явился,

от Синицы А.В. представителя Баталова И.Д. (доверенность от 09.01.2021),

от Нам С.В. представитель не явился,

апелляционную жалобу Синицы Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-89928/2022 (судья Н.А. Чекунов) о распределении судебных расходов по делу по иску:

Сосламбекова Саида Саидмагомедовича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория технологии оздоровительных аппаратов" (197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д.2, лит. А; ОГРН 1037832047274, ИНН 7814148023),

третьи лица:

Синица Александр Владимирович (Санкт-Петербург),

Нам Светлана Валерьевна (Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения собрания,

установил:

Сосламбеков Саид Саидмагомедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория технологии оздоровительных препаратов" (далее - Общество) о признании недействительными решений собрания, принятых 12.04.2019 общим собранием участников Общества, согласно протоколу № 2/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синица Александр Владимирович и Нам Светлана Валерьевна.

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, постановлением суда округа от 13.11.2023, названное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.05.2024 Синица А.В. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с истца 450 000 руб. расходов.

Определением от 19.07.2024 с истца в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Синица А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым снизил размер взыскиваемых расходов, не учел, что оспариваемым решением была одобрена сделка по продаже товарного знака на сумму 130 000 000 руб., отнесение спора к категории корпоративных само по себе означает его квалификацию как сложного, заявленная сумма соответствует объему оказанных услуг, взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представитель Синицы А.В. поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел размер возможных убытков, корпоративные споры относятся к сложным, по делу проведена экспертиза, количество участников 4, о чрезмерности расходов истец не заявлял.

Представитель Сосламбекова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что заявитель является третьим лицом, предметом рассмотрения не являлось взыскание убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).

Между тем согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), возможность взыскания судебных издержек в пользу названных выше лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Суд первой инстанции с учетом особенностей правового положения Синицы А.В., занятой в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно пришел к выводу, что в данном случае Синица А.В. вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов за счет истца, предъявившего настоящий иск.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Синица А.В. в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридических услуг от 16.02.2022 № 40/2022, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Пастернаком Виктором Сергеевичем, согласно которому заказчик поручил исполнителю услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 27.02.2024, согласно которым представитель третьего лица подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы истца, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.10.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 15.12.2022, суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, 27.04.2023, 15.06.2023, 13.06.2023.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 № 9, 29.02.2024 № 11, 27.01.2023 № 2.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, признал подтвержденными факт несения Синицей А.В. расходов и относимость данных расходов к настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении суммы предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб., посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. То есть при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов истец ссылался только на отсутствие доказательств разумности понесенных третьим лицом расходов, а также на пропуск заявителем срока на обращение с таким заявлением, при этом доказательства чрезмерности расходов не представил.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обоснованно указал, что в данном случае последним судебным актом, с принятием которого начинается исчисление срока обращения с требованием о возмещении судебных расходов, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024.

При рассмотрении настоящего спора Синица А.В. последовательно ссылался на исследование о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой "Veta" (общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета") для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Указанное исследование может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и подлежало судебной оценке наряду с другими доказательствами разумного предела взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, несмотря на то, что указанные исследования имеют обобщенные сведения и не учитывают особенности рассмотрения конкретного дела, объемов конкретных услуг, оказываемых представителем и их качества, суд первой инстанции должен был дать оценку данному доказательству.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств. С учетом категории спора, разрешаемых вопросов, объема доказательств, количества проведенных заседаний конкретное рассматриваемое дело можно отнести к сложным, поэтому суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на услуги представителя до 50 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой и апелляционных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, и подготовленных им документов, с истца надлежит взыскать 250 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-89928/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Сосламбекова Саида Саидмагомедовича в пользу Синицы Александра Владимировича 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка