ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А26-8645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Герасимик А.Ю. по доверенности от 22.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28991/2024) общества с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2024 по делу № А26-8645/2023 (судья Абакумова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами"

к Железкину Сергею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами" (далее - истец, ООО "Дом.РФ Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Железкину Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие Кант" (далее - ООО "МП Кант", Общество), взыскании 48 474 руб. 48 коп. убытков.

Решением суда от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции, сформованные в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П и Определениях Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и не осуществлено перераспределение бремени доказывания с учетом непредставления ответчиком документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность исключенного общества.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что не обращение ответчика с возражением относительно исключения должника из ЕГРЮЛ и неосуществление действий по надлежащему прекращению деятельности юридического лица путем процедуры ликвидации или банкротства являются неразумными и недобросовестными.

Истец также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанций о том, что истец не реализовал право на возражения об исключении общества ООО "Мебельное предприятие Кант" и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним.

14.10.2024 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.11.2024 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с внезапным заболеванием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что, сама по себе неявка представителя лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железкин Сергей Сергеевич являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие Кант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40- 160204/21-64-1022 с ООО "МП Кант" в пользу ООО "Дом.РФ Управление активами" взысканы задолженность по договору от 24.03.2021 № МП/А/3284/0322-Ю в размере 44175 руб. 78 коп., неустойка в размере 2298 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037959875 от 06.12.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1941/22/10024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, постановлением судебного пристав-исполнителя от 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 20334/23/10024-ИП, которое 19.07.2023 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Требования исполнительного документа не исполнены.

26.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2221000839893 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "МП Кант" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Соответствующее объявление опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.10.2022 № 42 (912) 2022 часть 2.

26.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МП Кант" внесена запись № 2231000088053 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Полагая, что Железкин С.С. совершил неразумные и недобросовестные действия (бездействие), направленные на исключение ООО "МП Кант" из ЕГРЮЛ, при наличии непогашенной задолженности перед истцом, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и статьи 225.1 АПК РФ, ООО "Дом.РФ Управление активами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Предусмотренная вышеприведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "МП Кант" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего его лица.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем истцом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долги перед кредиторами не были погашены, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в 2020 - 2021 годах принимались все зависящие от него меры к погашению имеющейся у Общества кредиторской задолженности.

Из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в первую очередь ответчик имел намерение рассчитаться по долгам с наиболее слабыми участниками гражданского оборота - гражданами-потребителями услуг Общества по производству мебели.

Судами утверждались мировые соглашения по делам с участием ответчика (л.д. 118-124 т. 1), исполнительные листы в связи с неисполнением условий мировых соглашений не выдавались, доказательств неисполнения мировых соглашений в материалы дела не представлено.

Ответчиком принимались меры, направленные на перепрофилирование производства и сохранение платежеспособности Общества, поскольку в спорный период деятельность Общества была затруднена в связи с наличием ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Несмотря на принимаемые меры, деятельность Общества стала убыточной.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу № А26-6807/2021 возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "МП Кант" банкротом в связи с отсутствием у Общества имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение обязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества Общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершил ответчик.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что ответчик действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, чем причинил убытки Обществу в заявленном размере (статья 65 АПК РФ).

Дело о банкротстве в отношении ООО "МП Кант" не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе, за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права не установлено, распределение бремени доказывания произведено верно.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2024 по делу

№ А26-8645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.В. Балакир

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка