ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А56-71231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: Бакирова А.Р. по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: Домина А.В. по доверенности от 12.08.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29703/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-71231/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

3-е лицо: Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский"; публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору № 07- 458 от 01.01.2007 в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 867369 руб. 26 коп., неустойки в период с 22.06.2021 по 26.07.2021 в размере 15178 руб. 96 коп. и неустойку начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 07-458 от 01.01.2007 в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 867369 руб. 26 коп., неустойку в период с 2.06.2021 по 01.12.2021 в размере 81566 руб. 07 коп. и неустойку начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В материалы дела от ООО "Русэнергосбыт" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 054, 93 руб.

Определением от 31.07.2024 с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" взыскано 26 054, 93 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не доказана необходимость несения транспортных и командировочных расходов, поскольку в городе Санкт-Петербурге у ответчика есть филиал, в котором работают штатные юристы; ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний. Указывает, на расходы на проживания в гостинице 06.12.2021 являются неразумными, с учетом наличия регулярного авиа и железнодорожного сообщения между городом Москвой и Санкт-Петербургом. Полагает, что транспортные расходы на проезд такси в Санкт-Петербурге являются неразумными при наличии общественного транспорта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В связи с направлением работников ООО "Русэнергосбыт" в служебные командировки для участия в двух судебных заседаниях по настоящему делу: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: с 05.12.2021 по 06.12.2021 Песковской О.Г., в Арбитражный суд Северо-Западного округа: 07.11.2023 Домины А.В., ответчик понес судебные расходы, подлежащие отнесению на истца в размере 26 054, 93 руб.

Положением о служебных командировках работников ООО "Русэнергосбыт" от 13.03.2015 № 15/15 и Положением о служебных командировках работников ООО "Русэнергосбыт", утвержденным приказом генерального директора ООО "Русэнергосбыт" от 01.02.2023 № 18/23, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 1 500 рублей в сутки для командировок по Российской Федерации до 31.01.2023 (в частности, в соответствии с приложением № 6 к положению о командировках от 13.03.2015) и 2 000 рублей в сутки - с 01.02.2023 (в соответствии с приложением № 1 к положению о командировках от 01.02.2023).

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями договора № ВТ/Н-3182-15 от 07.09.2015, приказа от 29.11.2021 № 311-к; авансового отчета от 06.12.2021 № 1/00000/0000703; счета от 05.12.2021 № 064456/029007; кассового чека от 05.12.2021 № 00033; электронного билета от 02.12.2021 № 78462676186914; кассовым чеком от 02.12.2021 № 200660; электронного билета от 04.12.2021 № 78512681860370; кассовым чеком от 04.12.2021 № 219452; приказа от 01.11.2023 № 228-к; авансового отчета от 09.11.2023 № 1/00000/0000421; электронного билета от 01.11.2023 № 77784855520880; электронного билета от 24.10.2023 № 5556112717337; счета от 07.11.2023 № 35326; платежного поручения от 13.11.2023 № 13147; кассового чека от 07.11.2023 № 89 с отчетом о поездке; кассового чека от 07.11.2023 № 833 с отчетом о поездке.

Таким образом, факт несения транспортных расходов ООО "Русэнергосбыт" подтвержден.

Довод апелляционной жалобы" о неэкономичности расходов за участие истца в судебных заседаниях, поскольку можно было участвовать в судебных заседания посредством онлайн-заседаний, отклоняется, поскольку такой способ дистанционного участия стороны в судебном разбирательстве является ее правом, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда по г. Санкт-Петербургу на такси и чрезмерности взыскиваемых расходов на проживание представителя в гостинице суд находит несостоятельными.

Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

В первичных документах, представленных ответчиком, не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостинице.

На основании изложенного, использованный вид транспорта и места проживания отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, истец обязан компенсировать данные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-71231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка