ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А56-52075/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29441/2024) ООО "МАСТ БИЛД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-52075/2024, принятое

по иску ООО "Интерспецстрой"

к ООО "МАСТ БИЛД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маст Билд" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.10.2023 № 20-4/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор от 20.10.2023 № 20-4/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству магистральных автомобильных дорог уличной дорожной сети примыкание к Пятницкому шоссе, при осуществлении "Выполнение комплекса работ по благоустройству территории ЛОС при осуществлении "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная адресу: по Московская Солнечногорский городской округ, д. Юрлово" (далее - Договор).

Заказчик перечислил подрядчику 400 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок не выполнены, истец направил ответчику претензию об отказе от договора и с требованием возвратить уплаченные денежные средства, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком не представлено.

Ввиду того, что в установленный срок работы не были выполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, истцом было заявлено об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа, уплате неустойки. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных средств, возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-52075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка