ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А56-135169/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ястребова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу

№ А56-135169/2018/суб(искл) (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Ястребова А.Б. об исключении требований ООО "Абсолют", ООО "Альбатрос", ООО "Альянс", ООО "Нева" и ООО "Соляник СПб" из реестра требований кредиторов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" к Ястребову А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ястребова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-135169/2018/суб(искл) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 10.09.2024 подана Ястребовым А.Б. 24.10.2024, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сведениями с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" (при установленном сроке 11.10.2024).

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на, то, что в период с 09.10.2024 по 22.10.2024 он находился на больничном, в судебном заседании не участвовал, о вынесении судебного акта узнал 22.10.2024, копию обжалуемого определения суда не получал.

Однако, указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, ввиду следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными. В частности, согласно представленному заключению от 22.10.2024 № 87, Ястребов А.Б. находился на амбулаторном лечении у терапевта с 09.10.2024, то есть больничный лист получен заявителем за день до истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы. О начавшемся процессе Ястребов А.Б. уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом. Копия определения суда от 09.07.2024 возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

Каких-либо доводов, указывающих на то, что Ястребов А.Б. в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117, 312 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Полный текст определения суда от 10.09.2024 уже 11.09.2024 был размещен на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, заявитель не был лишен возможности получения информации о принятом определении.

Более того, в соответствии с соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение арбитражного суда от 10.09.2024 по настоящему делу выполненное в форме электронного документа, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства Ястребова А.Б. об изготовлении копии определения на бумажном носителе в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление и апелляционная жалобы поданы Ястребовым А.Б. в суд посредством системы "Мой арбитр", что свидетельствует об информированности заявителя о наличии электронных сервисов, позволяющих в электронном виде отслеживать сведения о движении дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В этой связи апелляционный суд отказывает Ястребову А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35987/2024) возвратить заявителю (фактически не направляется, так как поступила в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Юрков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка