ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А83-10542/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феттаевой Ремзие Рустемовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 (мотивированное решение) по делу № А83-10542/2024 (Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра"

к индивидуальному предпринимателю Феттаевой Ремзие Рустемовне

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее - истец, ООО "Юрконтра") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Феттаевой Ремзие Рустемовне (далее - ответчик, ИП Феттаева Р.Р.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 в размере 10 000, 00 руб., а также взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 500,00 руб., почтовое отправление в виде искового заявления 70,50 руб., направление претензии в сумме 70,50 руб., направление посылки с приобщением доказательств (товар, чек и т.д) в адрес суда в сумме 116,60 руб., направление DVD диска с видеозаписью закупки ответчику в сумме 384,00руб., направление искового заявления в адрес третьих лиц в сумме 188,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2024 (резолютивная часть решения принята 29.07.2024) иск удовлетворен полностью; взыскано с индивидуального предпринимателя Феттаевой Ремзие Рустемовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 в размере 10 000, 00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 829,64 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Феттаева Р.Р. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что решение не соответствует требованиям закона, является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, дата регистрации - 11 сентября 2020 года, в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе товара "сигареты электронные", что подтверждает Выписка ФИПС на ТЗ N 774830.

29.04.2022 между Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (Цедент) и ООО "Юрконтра" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № AL-M/A/290422-3 от 29.04.2022. По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания Договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, ООО "Юрконтра" имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 4326 Приложения № 2 от 29.04.2022 к Договору.

Как указал истец, в целях защиты исключительных прав Правообладателя Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15.08.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, ул. Приморская, д. 17Р предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли- продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № 774830 (дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г.)

Правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 774830, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между ООО "Юрконтра" (Цессионарий) и Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Номер налогоплательщика: 911101023443357289, КНР, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, д.9, 3 этаж, № 1) (Цедент) заключен Договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29.04.2022 г. в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на товарный знак "MASKKING" (свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата регистрации 11.09.2020, срок действия до 13.11.2029).

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактных товаров.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, ул. Приморская, д. 17Р, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830, что подтверждается кассовым чеком на сумму 500 руб. 00 коп, содержащими сведения об ответчике, адресе торговой точки, DVD-диском с видеозаписью и фотоматериалами по приобретению спорного товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара. Указанные доказательства судом апелляционной инстанции оценены в их совокупности.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в торговом павильоне, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Вопреки доводам ответчика специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд первой инстанции, оценив обозначение "MASKKING", размещенное на упаковке спорного товара, пришел к верному выводу, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком № 774830, правообладателем которого является Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. При визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и реализованного ответчиком товара, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Ответчик доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. Договоры о передаче ответчику исключительных прав на товарный знак № 774830 в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарный знак № 774830 при реализации товара, содержащего обозначение "MASKKING", сходное до степени смешения (визуальное и графическое сходство) с охраняемым товарным знаком.

При обращении с настоящим иском истец определил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.