ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А83-18623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Заводское" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 по делу № А83-18623/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания"

к садоводческому потребительскому кооперативу "Заводское"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" - Мяло Павел Николаевич, представитель по доверенности от 15.01.2024 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Заводское" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения от 11.01.2021 № 9/01/Р-2021, а также неустойки в размере 228 228 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения от 11.01.2021 № 9/01/Р-2021, в части своевременной и в полном объёме оплаты за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с садоводческого потребительского кооператива "Заводское" (ИНН 9107004036, ОГРН 1149102127371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ИНН 9107000240, ОГРН 1149102017437) 240 000 руб. задолженности, 26 208 руб. пени и 6 871 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что истец исполнял обязательства по договору не надлежащим образом.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд обязать истца предоставить первичную документацию по договору оказания услуг технического обслуживания системы водоснабжения СПК "Заводское", в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 005.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании 05.11.2024 года представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта явку представителя не обеспечил.

Коллегия судей посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (Исполнитель) и кооперативом (Заказчик) 11.01.2021 заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения № 9/01/Р-2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения СПК "Заводское", которое расположено по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Суворовское, ул. Суворовская, № 4 (далее - договор).

Исполнитель обязан принять на себя выполнение функций по техническому обслуживанию системы водоснабжения СПК "Заводское" в соответствии с условиями договора. Перечень и периодичность услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 48 000 руб. в месяц. Цена договора является твёрдой, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Расчёт за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счета на оплату, не позднее 10 числа следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней, со дня предоставления Исполнителем акта выполненных услуг принять оказанные услуги или подготовить мотивированные отказ от принятия услуг с перечнем недостатков. В случае не подписания Заказчиком акта выполненных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения Заказчиком и непредставления последним письменных возражений и претензий по оказанным услугам, акт выполненных услуг считается подписанным утвержденным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с 11.01.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по договору в период с январь - июнь 2021 года на общую сумму 288 000 руб., что подтверждается счетами на оплату и двусторонними актами (январь - май 2021 года) за указанный период и актом от 30.06.2021 № 4215. Кроме того, вышеуказанные акты направлялись сопроводительным письмом от 03.04.2023 № 688 в адрес кооператива.

В ответе от 02.06.2023 исх. № 79 на указанное письмо кооператив указал, что ранее запрашиваемые документы обществом представлены не в полном объёме и просил для исключения двойного начисления денежных средств предоставить акт сверки, подтвержденный первичной документацией за период с 2014 года по настоящее время.

Услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения кооператива за период январь - июнь 2021 года, кооперативом приняты, однако не оплачены, что подтверждается двусторонними актами за вышеуказанный период, подписанными и скрепленными печатью кооператива. Также за данный период ответчику выставлялись счета на оплату.

Поскольку ответчиком акты и счета подписаны и оплачены не были, обществом в его адрес направлена претензия от 02.06.2021 исх. № 1432 с требованием оплатить 240 000 руб. задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Также обществом в адрес кооператива направлено уведомление от 23.06.2021 исх. № 1659 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29656044004327 данное уведомление было возвращено 29.07.2021 по истечении срока хранения и именно с этой даты договор считается расторгнутым.

Кооператив обратился к обществу с заявлением от 24.03.2023 исх. № 60 о предоставлении акта сверки с первичной документацией и договором с целью урегулирования вопроса по оплате возникшей задолженности.

В ответ на данное заявление обществом сопроводительным письмом от 03.04.2023 исх. № 688 направило в адрес кооператива, в том числе договор от 11.01.2021 № 9/01/Р-2021, акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчётов.

Письмом от 02.06.2023 исх. № 79 кооператив обратился к обществу с просьбой предоставления ранее запрошенных документов в полном объёме.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который судом выдан и впоследствии определением отменен.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.01.2021 № 09/01/Р-2021, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Довод апеллянта о непредставлении истцом первичной документации по договору за весь 2021 год, а также не надлежащим исполнении истцом обязательств по договору апелляционный суд отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.01.2021 № 10 на сумму 2 000 руб., усматривается что кооперативом осуществлена оплата в пользу ИП Корж А.В. за составление экологической отчётности по счету 1 договор № 0339 от 15.01.2021 и платежного поручения от 07.06.2021 № 66 на сумму 5 400 руб. по которому кооперативом осуществлена оплата в пользу ИП Малюта К.Я. за услуги спецтехники (автокран). Документальных доказательств, что осуществление таких оплат кооперативом вызвано неисполнением обществом обязательств по договору от 11.01.2021 № 09/01/Р-2021, ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 1 приложений № 1 к договору (Перечень и периодичность услуг) указано - Приобретение насосного оборудования 1шт/3 года. В свою очередь, ответчиком не представлено документальных доказательств выхода из строя насосного оборудования, принадлежащего кооперативу, который по договору № 9/01/Р-2021 должно приобрести общество. Также судом первой инстанции обосновано учтено, что истцом договор расторгнут 29.07.2021, то есть в течении года после заключения такого договора.

Истцом в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены протоколы испытаний № 2868-В от 21.12.2020, № 0959-ВР от 22.12.2020, акты комиссии о произведенном хлорировании системы водоснабжения кооператива.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам и питьевому водоснабжению, атмосферному воздух, почвам, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" отбор проб воды для лабораторных исследований в отношении показателей на радиологические, неорганические и органические показатели осуществляется не менее одного раза в год.

Учитывая изложенное, протоколы испытаний на момент прекращения оплат по договору со стороны ответчика, были действующими.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные двусторонние акты и скрепленным печатью кооператива без каких - либо возражений или замечаний за период с января по май 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом по договору от 11.01.2021 № 09/01/Р-2021 оказаны услуги на общую сумму 240 000 руб. (288 000-48 000), в связи с чем, исковые требования о взыскании 240 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 228 228 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из произведенного истцом расчёта по условию пункта 4.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.02.2021 по 26.06.2023 начислено 228 228 руб.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, поскольку расчёт за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счета на оплату, не позднее 10 числа следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

Так, последний день оплаты оказанных услуг в январе 2021 года выпадает на 10.02.2021, в связи с чем, просрочка оплаты начинается соответственно с 11.02.2021, аналогично и за другие периоды просрочка истцом определена с 10 чисел следующих за расчётными (февраль - просрочка с 11.03.2021, март - с 13.04.2021 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ), апрель - с 12.05.2021 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ) и май - с 11.06.2021. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту от 30.06.2021 № 4071 в сумме 48 000 руб. судом отказано, пеня по данному акту не подлежит начислению.

В свою очередь, истцом в адрес кооператива направлено уведомление от 23.06.2021 исх. № 1659 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29656044004327 данное уведомление было возвращено 29.07.2021 по истечении срока хранения и именно с этой даты договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.