ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А54-10034/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2024 по делу № А54-10034/2023 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1036216001271) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", ОГРН 1046405020089) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 336 924 руб. 34 коп.
ООО "Прагма" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения от 25.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40/1 от 21.12.2022.
26.06.2024 от администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах 111 190 746 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2024 заявление администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт ссылается на то, что сумма аванса ООО "Прагма" не возвращена истцу, на дату расторжения контракта заказчиком выполненные ООО "Прагма" работы не приняты. Истец полагает, что ответчик принимает меры для неисполнения решения суда, в случае, если первоначальные исковые требования будут удовлетворены, приводит довод об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, а также денежных средств для исполнения решения суда. Подробно доводы изложены в жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истец не представил в материалы дела доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта (не представлены сведения об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда), в том числе с учетом предъявления встречного иска; не доказал возможность причинения значительного ущерба (данные о финансово-хозяйственной деятельности, сведения бухгалтерской отчетности; документы об имущественном положении истца, свидетельствующие о том, что сумма задолженности является для истца значительной, не представлены). Доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и распоряжение имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, также не представлены.
Как правильно указал суд области, неисполнение ответчиком требований истца и наличие между сторонами экономического спора, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.
Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно исключительно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов заявителя, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).
Несогласие апеллянта с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2024 по делу № А54-10034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
