ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А09-7956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "STA LOGISTIC EAST" (г. Ташкент Республика Узбекистан, ИНН 308999863, НДС 326020174897) - Лысковой Т.С. (доверенность от 24.10.2024 № 10-2024), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РефАвтоТранс" (д. Пеклино Брянской области, ОГРН 1143256018102, ИНН 3245516920) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "А-Транспортные системы", общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (г. Ярославль, ОГРН 1037602601255, ИНН 7627021370), Елисеева Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "GRAND TRADING", Киселева Олега Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транзит" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651000817, ИНН 2634101860), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "STA LOGISTIC EAST" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 по делу № А09-7956/2023 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "STA LOGISTIC EAST" (далее - истец, ООО "STA LOGISTIC EAST") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РефАвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "РефАвтоТранс") о взыскании 1 478 256 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Транспортные системы", общество с ограниченной ответственностью "Колорит", Елисеев Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "GRAND TRADING", Киселев Олег Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транзит" (далее - третьи лица, ООО "А-Транспортные системы", ООО "Колорит", Елисеев А.А., ООО "GRAND TRADING", Киселев О.С. и ООО "Бизнес-Транзит").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "STA LOGISTIC EAST" обратилось в двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что перевозчиком по товарно-транспортной накладной СМR № 4141766 от 28.10.2022 является ООО "РефАвтоТранс", что также подтверждается пояснениями третьего лица Елисеева А.А. и объяснениями в материалах проверки органов внутренних дел от 24.01.2023 № 1194/1687. Также апеллянт указывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлено доказательств доставки груза грузополучателю или уполномоченному на прием груза лицу. Кроме того, по мнению апеллянта, к правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены нормы международного права, а именно Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "STA LOGISTIC EAST" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ООО "РефАвтоТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями CMR-накладной от 28.10.2022 № 4141766 ООО "РефАвтоТранс" приняло на себя обязательство по организации доставки груза (канцелярские товары, 1434 коробов на 18 поддонах, 6773, 713 кг) по маршруту: Российская Федерация, г. Ярославль (грузоотправитель - ООО "Колорит") - Республика Узбекистан, г. Ташкент (грузополучатель - ООО "GRAND TRADING").

Груз загружен 28.10.2023 и с территории отправителя груза - ООО "Колорит" выехал грузовой автомобиль - тягач седельный Мерседес-Бенц ACTROS, белого цвета, регистрационный знак Н776К032 (собственник и фактический перевозчик - ООО "РефАвтоТранс" с полуприцепом с регистрационным знаком АН063132 под управлением водителя Елисеева А.А. (т. 1, л.19), загруженный товаром ООО "Колорит", на общую сумму 1 478 256 руб. 26 коп. Какие-либо замечания при загрузке транспортного средства у водителя ООО "РефАвтоТранс" отсутствовали.

Согласно условиям CMR-накладной указанная продукция должна была быть доставлена покупателю в Республику Узбекистан ООО "GRAND TRADING" (резидент Республики Узбекистан, адрес доставки: г. Ташкент, Мирабадский р-он, ул. Авлие-ота, 12). Однако вышеуказанный товар не пересекал границу Таможенного союза, информация о местонахождении груза отсутствует.

По заявленному маршруту груз доставлен не был.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза от 27.10.2022 № 6 ООО "STA LOGISTIC EAST" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза, по которому фактическим перевозчиком в соответствии с CMR-накладная от 28.10.2022 № 4141766 выступало ООО "РефАвтоТранс" (т. 1, л. 24).

В адрес ООО "STA LOGISTIC EAST" от грузополучателя ООО "GRAND TRADING" была предъявлена претензия от 01.05.2023 № 68 по факту утраты груза на сумму 1 478 256 руб. 26 коп. (т. 1, л. 25).

Истец платежным поручением от 26.06.2023 № 585 (т. 1, л. 26) оплатил грузополучателю ООО "GRAND TRADING" 1 478 256 руб. 26 коп. стоимости груза.

Считая, что в такой ситуации ООО "STA LOGISTIC EAST" имеет право требования компенсации суммы убытков с виновного в возникновении ущерба лица - ООО "РефАвтоТранс", истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2023 № QP156/1, однако последний стоимость утраченного груза не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 793 и 796 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что услуги по перевозке груза были осуществлены ООО "РефАвтоТранс" по заявке и для ООО "STA LOGISTIC EAST" в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза и международной товарно-транспортной накладной CMR от 28.10.2022 № 4141766, согласно которой отправителем является ООО "Колорит", получателем - ООО "GRAND TRADING", а перевозчиком - ООО "Бизнес-Транзит".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что перевозчиком по товарно-транспортной накладной СМR от 28.10.2022 № 4141766 является ООО "РефАвтоТранс", подлежит отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Истцом, помимо прочего, должно быть также доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий.

Из приведенного следует, что для возложения обязанности возместить убытки недостаточно констатации нарушения ответчиком требований закона или иного подзаконного нормативного акта, необходимо, чтобы именно его действия создали для истца ситуацию, в которой он не мог избежать убытков.

Истец в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза представил в материалы дела товарную накладную от 21.10.2022 № 7912, международную товарно-транспортную накладную от 28.10.2022 № 4141766, декларацию на товары, заявку на организацию перевозки груза от 27.10.2022 № 6, контракт от 11.10.2022 № 141.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно товарно-транспортной накладной СМR от 28.10.2022 № 4141766 в графе "перевозчик" указано ООО "Бизнес-Транзит", а не ООО "РефАвтоТранс" (т. 1, л. 12).

При этом транспортная накладная CMR - это документ, который подтверждает контракт на перевозку груза между поставщиком, покупателем и транспортировщиком, в ней содержатся сведения о перевозимом товаре. Международную транспортную накладную оформляют, если хотя бы одна страна пунктов отправки-доставки грузов ратифицировала Конвенцию о договоре международной дорожной грузоперевозки от 19.05.1956 (КДПГ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "РефАвтоТранс" грузоперевозкой указанного груза по маршруту: Российская Федерация, г. Ярославль (грузоотправитель ООО "Колорит") - Республика Узбекистан, г. Ташкент (грузополучатель - ООО "GRAND TRAIDING") не занималось.

Кроме того, на что верно обратил внимание суд первой инстанции исходя из пункта 3 статьи 39 "Порядок предъявления претензий к перевозчикам, фрахтовщикам" Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которому право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, ООО "STA LOGISTIC EAST" были нарушены условия предъявления в адрес ООО "РефАвтоТранс" претензии, поскольку, как следует из CMR-накладной от 28.10.2022 № 4141766 и контракта от 11.10.2022 № 41, между ООО "РефАвтоТранс" и ООО "STA LOGISTIC EAST" никаких деловых договоренностей по доставке груза не заключалось.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 10.10.2023 № 01-06/08-310 ООО "РефАвтоТранс" в реестре субъектов, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, отсутствует. Допуск к международным перевозкам в период с 2022 года по состоянию на 10.10.2023 оно не получало (т. 1, л. 116).

Также суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обращает внимание на то, что исходя из условий контракта от 11.10.2022 № 141 сторонами по его заключению являются ООО "Колорит" (продавец) и ООО "GRAND TRADING" (т. 1, л. 42-45).

Услуги по перевозке груза оказывались на основании договора-заявки ООО "GRAND TRADING" на перевозку груза от 27.10.2022 № 6 к договору от 25.03.2022 № 2466, исполнителем по договору являлось ООО "STA LOGISTIC EAST" (т. 1, л. 24). По международной товарно-транспортной накладной CMR от 28.10.2022 № 4141766 отправителем является ООО "Колорит", получателем является ООО "GRAND TRADING" и перевозчиком - ООО "Бизнес-Транзит" (т. 1, л. 12).

В апелляционной жалобе апеллянт в подтверждение доводов о том, что ответчиком является ООО "РефАвтоТранс", ссылается на показания водителя Елисеева А.А.

Действительно, исходя из пояснений Елисеева А.А. (т. 2, л. 20-21), он является водителем ООО "РефАвтоТранс", 27.10.2022 по средствам телефонной связи логист сообщил о том, что 28.10.2022 в 08 часов 00 минут на транспортном средстве Мерседес (государственный регистрационный знак - Н 776 КО 32 рус.) нужно находиться в месте погрузки по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, дом 15. Прибыв в указанное место погрузки 28.10.2022 приблизительно в 07 часов 50 минут, он был отправлен на погрузку, документы не подписывал. Приблизительно в 14 часов 00 минут 28.10.2022 машина была загружена и выехала с территории по направлению, указанному в договоре-заявке: г. Москва, 65 километр МКАДа, владение 1. По ходу движения в место выгрузки через мобильную связь неоднократно созванивался с Олегом и в одном из разговоров тот пояснил, что пришлет сообщение с номером телефона человека (8-985-780-00-67), который встретит на выгрузке по указанному выше адресу, имя и фамилию этого человека не запомнил.

Также Елисеев А.А. указал, что автомобиль 28.10.2022 в 19 часов 00 минут прибыл по адресу выгрузки и его встречал указанный выше человек. Припарковал на территории по адресу: г. Москва, 65 километр МКАДА владение 1, и забрал документы. Спустя 30 минут автомобиль стали выгружать грузчики, выгрузив транспортное средство он уехал с территории, человек который забирал у него документы был на легковом транспортном средстве модель, государственный регистрационный знак и марку не запомнил. Товар перегружался в рядом стоявшее грузовое транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак не запомнил.

Исходя из пояснений ответчика, к ООО "РефАвтоТранс" через сайт ATI.su (Сайт "АТИ грузоперевозки") обратилась компания ООО "А-Транспортные Системы", между ООО "А-Транспортные Системы" (заказчик) и ООО "РефАвтоТранс" (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 27.10.2022 № 264, адрес загрузки: г. Ярославль, ул. 1905 года, 15, адрес выгрузки: г. Москва, 65 километр МКАДА, владение 1, контактное лицо на выгрузке и загрузке Олег (8-925-170-78-88), наименование груза - канцелярия в коробках 20 тонн, ставка по перевозке 26 000 рублей, ФИО водителя - Елисеев Алексей Александрович, 8-919-191-5394, 8-961-108-82-88, паспорт: серия 15 22 номер 609070 выдан УМВД России по Брянской области 26.08.2022, транспортное средство: Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Н 776 КО 32 рус, государственный регистрационный знак полуприцепа АН 0631/32 рус.

По заявлению ООО "Колорит" по доверенности ООО "GRAND TRADING" по факту пропажи груза была проведена проверка КУСП-1687 от 26.01.2023.

На запрос суда в адрес ОМВД России по району Строгино г. Москвы о представлении материалов проверки и процессуального решения 28.03.2024 были получены копии материала проверки от 24.01.2023 № 1194/1687 по заявлению ООО "Колорит" по доверенности ООО "GRAND TRADING".

По результатам проведенной проверки ОМВД России по району Строгино г. Москвы вынесено постановление от 24.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по статье 159 УК РФ на основании пункта 1 части первой статьи 24, статей 144, 145, 148 УК РФ.

В ходе проведенной проверки были получены пояснения от ООО "А-Транспортные Системы", согласно которым 24.10.2022 через звонок на whats арр с номера 8 9251707888 обратился потенциальный заказчик Киселев Олег Сергеевич с просьбой доставить груз из города Ярославль в город Москву на 65 км МКАД, владение 1 на склад хранения.

Транспорт был найден посредством площадки https://ati.su/. и заключен договор-заявка о перевозке между ООО "А-Транспортные Системы" и ООО "РефАвтоТранс" водитель Елисеев А.А. на Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Н 776 КО 32 рус, государственный регистрационный знак полуприцепа АН 0631/32 рус. Договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно отсутствие договоров-заявок, УПД, подтверждающих наличие договорных отношений ООО "РефАвтоТранс" и ООО "STA LOGISTIC EAST", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза именно ответчиком, а также о том, что ООО "STA LOGISTIC EAST" как профессиональный участник перевозочного процесса, при наличии несоответствующих сведений в транспортной накладной, при наличии недостатков порядка ее заполнения, имел правовую возможность отказаться от перевозки в порядке статьи 8 Устава автомобильного транспорта.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 по делу № А14-6580/2013.

Таким образом, мнение апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "РефАвтоТранс", подлежит отклонению как несостоятельное.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств доставки груза грузополучателю или уполномоченному на прием груза лицу, а также о необходимости применения к правоотношениям сторон положений КДПГ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено.

Судебная коллегия, на основании положений статьи 47 АПК РФ, обращает внимание на то, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ООО "STA LOGISTIC EAST" заменить сторону ответчика, но истец данным процессуальным правом не воспользовался (определение от 29.05.2024 (т. 3, л. 25).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.