ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А23-241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Инжиниринг" - Какоткин В.Н., представитель (доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Амирханяна Арсена Хачиковича, общества с ограниченной ответственностью "ПикКомфорт", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-241/2024 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирханяна Арсена Хачиковича (г. Калуга, ИНН 402705497033, ОГРНИП 317402700062198) к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Инжиниринг" (г. Москва, ИНН 7730254280, ОГРН 1197746639628), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПикКомфорт" (г. Москва, ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266), о взыскании 733 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амирханян Арсен Хачикович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 725 800 руб. по договору оказания услуг средствами механизации от 01.03.2023 № 01-01/23 и неустойки в размере 7 258 руб. за период с 03.04.2032 по 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 725 800 руб., неустойка в размере 3 629 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 573 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.101, 102-104).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписанные акты не отвечают признакам достоверности, поскольку истец не представил доказательства наличия заявок заказчика на выполнение работ (пункт 1.3 договора) и табелей, с указанием отработанного времени (пункт 2.1.6 договора), при этом считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных документов, документы не представлены истцом. Просит истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства у истца. Указывает, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Инжиниринг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представители индивидуального предпринимателя Амирханяна Арсена Хачиковича, общества с ограниченной ответственностью "ПикКомфорт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство апеллянта о необходимости истребования заявок заказчика на выполнение работ и табелей с указанием отработанного времени у истца отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, АПК РФ предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Указанная норма закона закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ходатайства, обратив внимание ответчика на то, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у истца, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, из условий п. 1.3 договора не усматривается условие о письменном оформлении заявок, доказательства согласования такого условия ответчик не представил.

В материалах дела содержатся сопроводительные письма истца от 27.02.2023, 21.03.2023, в соответствии с которым истцом ответчику переданы документы учета рабочего времени (акты, табели), счета (л.д.51-52, 73-74).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ИП Амирханян А.Х. (исполнителем) и ООО "Санрайз Инжиниринг" (заказчиком) заключен договор № 01-01/23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу снега (согласно приложениям № 1, 2 к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора (пункты 2.2.5, 3.1 договора) (л.д.7-8).

Услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, начало оказания услуг не может быть позднее 24 часов с момента подачи такой заявки. Заявка оформляется с 09:00 до 14:00. Если заявка подана после 14:00, то отсчет срока начинается с 09:00 следующего дня (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется на основании цены, указанной в Приложении № 1 к договору, оплата осуществляется за фактически отработанное время, с "01" января 2023 года общая сумма договора не может превышать 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченных услуг (п. 4.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по вывозу снега, что подтверждается актами от 15.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати (л.д.10-18).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, а направленная 01.12.2023 претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 725 800 руб. и неустойки в размере 3 629 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истцом представлены копии актов, скрепленных оттиском печати ответчика и подписью лица, принявшего спорные работы/услуги. Данные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2023 на спорную сумму задолженности (725 800 руб.) который подписан ответчиком и скреплен его печатью (л.д.9).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что акты оказанных услуг подписаны неполномочным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы, материалы дела не содержат.

Замечаний относительно качества и объема выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика в адрес истца не заявлено, доказательств обратного не представлено; обязательства по оплате не исполнены, требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия подписанных ответчиком актов об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов, подтверждающие сумму задолженности, опровергают приведённые ответчиком возражения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка в размере 7 258 руб. за период с 03.04.2032 по 04.04.2023.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333 ГК РФ, а также пунктом 4.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, подлежит начислению неустойка в размере 0, 5% от стоимости не оплаченных услуг, пришел к выводу, что положения данного пункта договора не содержат указания на исчисление неустойки, исходя из периода просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы задолженности, и составляет 3 629 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом области в связи с произведенным перерасчетом неустойки.

Представленные в материалы дела акт сверки, акты приемки оказанных услуг, в том числе, учитывая указание на договор от 01.01.2023, в отсутствие такого договора, не опровергают наличие задолженности ответчика в заявленной истцом к взысканию сумме.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-241/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев

В.А. Устинов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка