ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А68-7582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула"- представителя Якушева А.В. (доверенность № 77 АД 2583249 от 07.12.2022, доверенность № 01-11/2023-ТНС от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" - представителя Волкова В.С. (доверенность от 21.09.2022), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-7582/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей", ранее ООО "Солерс" (далее - ООО "Ленинский РЭС", ИНН 7118507920, ОГРН 1147154041836) о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д.8.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (далее - ООО "Фитнес Парк") и публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 040497695, который до настоящего времени не исполнен.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ленинский РЭС" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, принятого 13.10.2022 по делу № А68-7582/2022, по день его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ленинский РЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании неустойки отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд области не обосновал ни размер судебной неустойки, ни наличие оснований для ее взыскания, поскольку ответчик не может в одностороннем порядке осуществить действия в целях исполнения решения суда, а суд области обязал восстановить электроснабжение объекта всех участников по делу. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по приведенным в отзыве мотивам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление истца мотивировано неисполнением ответчиком решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика как должника, заявляющего возражения против требования взыскателя.

Оценивая представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является разумным.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд области не обосновал ни размер судебной неустойки, ни наличие оснований для ее взыскания, поскольку ответчик не может в одностороннем порядке осуществить действия в целях исполнения решения суда, а суд области обязал восстановить электроснабжение объекта всех участников по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Вопреки доводам апеллянта исковые требования были предъявлены к ООО "Ленинский РЭС", и данное лицо не было признано ненадлежащим ответчиком, в резолютивной части решения суда от 13.10.2022 именно на ответчика возложено обязательство восстановления электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д.8, и, как указано выше, решение суда по настоящему делу было обжаловано и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Кроме того, апеллянт ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности размера судебной неустойки.

Надлежащих доказательств исполнения решения ответчиком не представлено, равно как и не доказано уклонение истца от принятия надлежащего исполнения решения от ответчика или чинении препятствий в исполнении судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии у истца убытков в связи с неисполнением должником судебного акта является несостоятельным, поскольку в результате неисполнения ответчиком решения суда истец не имеет возможности исполнять договор энергоснабжения и поставлять электроэнергию потребителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-7582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка