А08-2756/2018 от 14 ноября 2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А08-2756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 по делу № А08-2756/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белгородэнергаз",

УСТАНОВИЛ:

АО "Белэнергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белгородэнергаз" (ООО "Белгородэнергаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 ООО "Белгородэнергаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" 08.04.2024 обратилась в суд с ходатайством, в соответствии с которым просила освободить Борисевича Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз".

27.04.2024 саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Акиншина В.И.

14.05.2024 от АО "Белэнергомашсервис" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "БелгородЭнергаз" кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

От Ассоциации ВАУ "Достояние" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Маслиёва Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 суд заявление саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" удовлетворил, освободил Борисевича Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз". Утвердил конкурсным управляющим ООО "Белгородэнергаз" Маслиёва Евгения Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Белгородэнергаз" Маслиёва Евгения Викторовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней, с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из протокола № 476 заседания Совета Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" от 01.04.2024 в соответствии с п. 6.14 Устава СРО "ААУ "Паритет", членство Борисевича Бориса Николаевича прекращено в связи со смертью, в связи с чем саморегулируемая организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" об освобождении Борисевича Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено судом.

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 проведено собрание кредиторов ООО "БелгородЭнергаз" по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "БелгородЭнергаз", собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "БелгородЭнергаз" арбитражного управляющего Маслиёва Е.В. члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Ассоциацией ВАУ "Достояние" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маслиёва Е.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие кандидата на исполнение обязанностей.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и положения пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), мнение ООО "Энергаз", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, не было признано приоритетным при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных 7 пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заинтересованности арбитражного управляющего Маслиёва Е.В. по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, суд верно утвердил представленную Ассоциацией ВАУ "Достояние"" кандидатуру Маслиёва Е.В. конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований считать, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом были нарушены требования закона, обеспечивающие независимость избрания. Также не имеется оснований полагать, что при этом были нарушены законные интересы кредиторов.

Правовое регулирование, а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, подтверждающих о незаконности назначения финансового управляющего Маслиёва Е.В. не свидетельствуют. Отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела по субъективным причинам нарушения прав кредиторов не повлекли. Заявитель апелляционной жалобы не представил сведений, подтверждающих аффилированность или заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к участникам дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 по делу № А08-2756/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка