ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А48-12619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амеликова Николая Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ларина Павла Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2024 по делу № А48-12619/2023 по иску индивидуального предпринимателя Амеликова Николая Викторовича (ИНН 575301236769, ОГРНИП 317574900008492) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН 5753027498, ОГРН 1025700830594), при участии третьих лиц: Ларина Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5753044084 ОГРН 1075753003369), о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки, задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амеликов Николай Викторович (далее - ИП Амеликов Н.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ответчик) о взыскании 274 029, 62 руб. неосновательного обогащения, 23 222, 50 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2021, 109 064, 93 руб. задолженности по договору займа от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2024 исковые требования ИП Амеликова Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Амеликов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ИП Амеликова Н.В., Ларина П.И., ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды с 01.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 на основании писем ООО "ТЕХНОТРЕЙД", адресованных ИП Амеликову Н.В., последним производились платежи в счет исполнения обязательств ООО "ТЕХНОТРЕЙД" перед третьими лицами в 2020 году на сумму 17 100 руб., в 2021 году - на сумму 274 029, 62 руб. В подтверждение этого в материалы дела представлены письма, платежные поручения, выписки по лицевым счетам, акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Амеликов Н.В. в рамках договора поставки от 10.01.2021 осуществил поставку продукции ООО "ТЕХНОТРЕЙД" на общую сумму 23 222, 50 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период 2021 года, карточкой счета 60 за период 2021 года, актами сверки взаимных расчетов за период 2021 года.

Также 10.01.2022 между ИП Амеликовым Н.В. (займодавец) и ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (заемщик) заключен договор № 01-2022 денежного займа (процентный), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022) заимодавец передает заемщику заем в размере 109 064, 93 руб. в срок до 31.12.2022 со сроком возврата до 31.01.2023.

Обязательства по предоставлению денежных средств по данному договору займа исполнены ИП Амеликовым Н.В. путем перечисления в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 денежных средств на счета третьих лиц во исполнение обязательств ООО "ТЕХНОТРЕЙД". В подтверждение этого в материалы дела представлены письма, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 66.3 (выдача краткосрочных займов).

ИП Амеликов Н.В. направил в адрес ООО "ТЕХНОТРЕЙД" претензию от 09.10.2023 с требованиями о возврате заемных денежных средств в сумме 109 064, 93 руб., а также о выплате задолженности, образовавшейся в связи с оплатой предпринимателем по просьбе ООО "ТЕХНОТРЕЙД" платежей за ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу третьих лиц в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 314 652, 12 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2023 ООО "ТЕХНОТРЕЙД" признало получение от ИП Амеликова Н.В. денежных средств в размере 423 717, 05 руб. на условиях возвратности. При этом сообщило, что не имеет финансовой возможности исполнить обязательства по возврату долга в указанный в претензии срок.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 10.01.2021, по договору займа от 10.01.2022, а также получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 274 029, 62 руб., истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Амеликова Н.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа от 10.01.2022) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу ИП Амеликова Н.В. 23 222, 50 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2021, 109 064, 93 руб. задолженности по договору займа от 10.01.2022, 274 029, 62 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОТРЕЙД" о том, что договор поставки от 10.01.2021 и договор № 01-2022 денежного займа от 10.01.2022 с дополнительными соглашениями к нему являются недействительными, так как Амеликов Н.В. в должности коммерческого директора общества не имел полномочий на совершение сделок от имени общества, отклоняется апелляционным судом.

Довод о недействительности сделок по указанному основанию свидетельствует об их оспоримости (ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, договор поставки от 10.01.2021 и договор № 01-2022 денежного займа от 10.01.2022 с дополнительными соглашениями к нему не признаны недействительными по решению суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неясности цели заключения договора поставки от 10.01.2021 для ООО "ТЕХНОТРЕЙД", о приобретении Амеликовым Н.В. товара, поставленного по договору 10.01.2021, для собственных предпринимательских нужд подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверок содержат оттиск недостоверной печати ООО "ТЕХНОТРЕЙД", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Реальность платежей подтверждается первичными документами, вне зависимости от наличия или отсутствия актов сверок.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОТРЕЙД" о несоблюдении истцом надлежащим образом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия была вручена бывшему бухгалтеру, то есть неуполномоченному лицу, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно досудебная претензия и ответ на нее, приложены к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ларин П.И. и ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ларин П.И. и Амеликов Н.В. являются участниками ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (с долями в размере по 50% уставного капитала общества).

Ларин П.И. является директором ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

Из материалов дела следует, что вопрос о погашении долга перед Амеликовым Н.В. поднимался последним до обращения с настоящим иском в суд.

Уведомлением от 21.03.2023, подписанным директором Лариным П.И., отказано во включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества 26.04.2023 вопроса о погашении кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в лице его директора было известно о наличии претензий по погашению задолженности со стороны ИП Амеликова Н.В.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае не имеется оснований полагать, что вопрос о погашении обществом задолженности перед ИП Амеликовым Н.В. мог быть урегулирован во внесудебном порядке.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОТРЕЙД" о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом надлежащим образом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОТРЕЙД" следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2024 по делу № А48-12619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина

А.А. Сурненков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка