ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А08-4646/2023

Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ-регион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу № А08-4646/2023 по иску Осипова Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МФ-регион" (ИНН 3123083605, ОГРН 1023101641023) об обязании выдать документы по акту приема-передачи, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

ООО "МФ-регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу № А08-4646/2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 17.09.2024.

24.10.2024 ООО "МФ-регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу № А08-4646/2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 115, 117, 259 АПК РФ, п.12-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Судом установлено, что определением от 17.09.2024 первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба ООО "МФ-регион" была оставлена без движения ввиду нарушения требований п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.10.2024.

При проверке исправления ООО "МФ-регион" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом было установлено, что 08.10.2024 от ООО "МФ-регион" через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, к которому приложена почтовая квитанция о направлении почтового отправления в адрес Осипова Л.А.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 17.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также то, что заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 17.10.2024 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на отсутствие возможности приобщить платежное поручение об уплате государственной пошлины ввиду сбоя в работе сайтов арбитражных судов.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, поданной 24.10.2024, заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № 193 от 27.09.2024 на сумму 3000 руб. с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А08-4646/2023 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде".

Таким образом, государственная пошлина уплачена заявителем 27.09.2024, в этот же день ООО "МФ-регион" по почте направило в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, к которому приложена почтовая квитанция о направлении почтового отправления в адрес Осипова Л.А. (почтовый конверт с идентификатором 30800099140172), которые поступили в суд 08.10.2024.

После 08.10.2024 и до установленного в определении суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 срока - 16.10.2024 каких-либо документов либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "МФ-регион" не поступило, несмотря на то, что государственная пошлина была уплачена заявителем 27.09.2024.

Таким образом, заявитель жалобы, несмотря на сбой в работе сайтов арбитражных судов, не был лишен возможность направить документы в суд иным способом, в частности по почте.

Приведенная заявителем причина в обоснование пропуска срока обжалования, не является уважительной и не подтверждает наличие у общества объективных препятствий своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на обжалование решения 09.08.2024 по настоящему делу в установленный законом срок, в жалобе не приведено.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Возвращение ранее поданной на тот же судебный акт апелляционной жалобы само по себе не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 193 от 27.09.2024.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 259, 260, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МФ-регион" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ-регион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу № А08-4646/2023 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МФ-регион" (ИНН 3123083605, ОГРН 1023101641023) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 193 от 27.09.2024.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка