ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А14-7826/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольские дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.08.2024) по делу № А14-7826/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИТ" (ОГРН 1143668050657, ИНН 3662209419) к акционерному обществу "Оскольские дороги" (ОГРН 1173123025415, ИНН 3128125898) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБИТ" (далее - ООО "ПРОМБИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу "Оскольские дороги" (далее - АО "Оскольские дороги", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 09-02/23 от 09.02.2023 в размере 341 950 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.08.2024) по делу № А14-7826/2024 с АО "Оскольские дороги" в пользу ООО "ПРОМБИТ" взыскано 296 000 руб. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 05.08.2024 и в резолютивной части мотивированного решения от 27.08.2024 при указании сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, АО "Оскольские дороги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "ПРОМБИТ" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2023 между АО "Оскольские дороги" (покупатель) и ООО "ПРОМБИТ" (поставщик) заключен договор поставки № 09-02/23, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в договоре и приложениях к нему, битумные продукты, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно п. 1.3 договора сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к настоящему договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.08.2023, № 2 от 27.08.2023, № 3 от 10.10.2023, № 4 от 26.10.2023, № 5 от 14.11.2023 сторонами согласованы условия поставки товара: Битум БНД 70/100, Битум БНД 60/90, Битум БНД 70/100 (Мозырь Беларусь).

Согласно дополнительным соглашениям к договору № 1 от 09.08.2023, № 2 от 27.08.2023, № 3 от 10.10.2023 оплата за поставленный товар производится в течение 21 рабочего дня.

По дополнительным соглашениям к договору № 4 от 26.10.2023, № 5 от 14.11.2023 оплата за поставленный товар производится в течение 14 рабочих дней.

ООО "ПРОМБИТ" поставило покупателю товар по универсальным передаточным документам № 1135 от 10.08.2023, № 1246 от 22.08.2023, № 1533 от 28.09.2023, № 1591 от 10.10.2023, № 1694 от 28.10.2023, № 1788 от 14.11.2023 и универсальным корректировочным документам № 1836 от 01.12.2023, № 1837 от 01.12.2023, № 1851 от 06.12.2023 на общую сумму 5 415 835 руб.

Универсальные передаточные и корректировочные документы подписаны покупателем без возражений.

АО "Оскольские дороги" произвело оплату за товар в полном объеме платежными поручениями № 297 от 25.08.2023, № 373 от 12.09.2023, № 408 от 19.09.2023, № 474 от 17.10.2023, № 485 от 20.10.2023, № 503 от 25.10.2023, № 560 от 14.11.2023, № 37 от 07.02.2024, № 83 от 06.03.2024, № 130 от 13.03.2024, № 148 от 22.03.2024, № 178 от 04.04.2024, № 337 от 21.05.2024.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в соответствии с п. 8.2 договора в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность) с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Оскольские дороги" в пользу ООО "ПРОМБИТ" 296 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 341 950 руб. 55 коп., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

От АО "Оскольские дороги" в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30% от всего общего размера суммы предъявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства спора (оплату долга в полном объеме), компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также денежный характер неисполненного обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 296 000 руб., исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, а не до 30% от всего общего размера суммы предъявленной неустойки (102 585 руб. 16 коп.), как просил ответчик.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 296 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

ООО "ПРОМБИТ" решение суда в части отказа в иске не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "Оскольские дороги" о неправильном распределении судом бремени доказывания соразмерности неустойки, о том, что истец должен был доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки позиции АО "Оскольские дороги", в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной к взысканию договорной неустойки до 296 000 руб., исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснениям суды, разрешая вопрос о соразмерности, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких исключительных случаев для дополнительного снижения согласованной в договоре неустойки, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.08.2024) по делу № А14-7826/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка