ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А08-2312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии:

от Тараненко Даниила Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 по делу № А08-2312/2024 по иску Тараненко Даниила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3123206977, ОГРН 1093123018163) об обязании предоставить документы участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Даниил Евгеньевич (далее - Тараненко Д.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии следующих документов: всех протоколов общего собрания участников ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" за 2023 год, книг учета протоколов общего собрания участников ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" за период с 2020 года по настоящее время, всех документов, на основании которых ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" отчуждено исключительное право на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" по Патенту № 157350 в пользу ООО "ДжедЭлектро" (договоров/соглашений, первичных документов, платежных поручений, заявления в Роспатент с приложениями), бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" за 2023 год, договоров (в том числе односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных обществом в 2023 году.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 исковые требования Тараненко Д.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ", Тараненко Д.Е. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараненко Д.Е. является участником ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" с долей в размере 25% уставного капитала.

Тараненко Д.Е. обратился к обществу с письменным требованием от 29.01.2024 о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Ссылаясь на уклонение ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" от предоставления запрашиваемых документов, Тараненко Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Тараненко Д.Е. по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

     Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, которые обязано хранить общество, не является закрытым - установлено, что общество обязано хранить и иные документы.

Это могут быть документы, как предусмотренные непосредственно корпоративным законом, так и иными законами и правовыми актами (в рассматриваемом случае это Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Росархива от 20.12.2019 № 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения").

В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3).

В абзаце втором п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. При этом запрета на использование двух форм одновременно не установлено. Возможность ознакомления с документами по месту нахождения общества не лишает заинтересованное лицо права требовать предоставления копий документов.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Судом области установлено, что истребуемые истцом документы являются документами, содержащими информацию о деятельности общества. Тараненко Д.Е. как участник общества вправе требовать их предоставления в форме заверенных копий.

Перечень условий, при наличии которых общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии, приведен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наличие таких обстоятельств в ходе разбирательства дела не установлено, правомерность требований истца ответчиком не опровергнута.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), не заявил о наличии возражений относительно исковых требований, отзыв на исковое заявление и какие-либо документы, в том числе подтверждающие исполнение требований истца в добровольном порядке не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Тараненко Д.Е. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ", перечисленных в резолютивной части решения, установив срок продолжительностью 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялись судом первой инстанции ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" по юридическому адресу (л.д. 40 т. 1), а также по иному адресу для корреспонденции, имеющемуся в материалах дела (л.д. 41 т. 1).

Эти почтовые отправления возвращены отправителю органом почтовой связи без указания причины возврата. Ярлык ф. 20 на данных почтовых отправлениях отсутствует.

В этой связи Арбитражным судом Белгородской области в адрес УФПС Белгородской области - филиала АО "Почта России" были направлены запросы о представлении сведений о причинах возврата почтовых отправлений с идентификаторами 30800093603512, 30800093603505.

Согласно ответам АО "Почта России" заказное письмо разряда "Судебное" 30800093603512 (письмо, направленное по юридическому адресу ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ") поступило 28.03.2024 в отделение почтовой связи 308009 Белгород. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Доставка осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки почтовое отправление не было вручено в день доставки, возвращено в отделение почтовой связи на хранение, оставлено извещение ф. 22. 05.04.2024 РПО 30800093603512, не полученное адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю. Так как фиксирование доставки отправления не производится, документально подтвердить факт доставки не представляется возможным. По факту отсутствия ярлыка ф. 20 с сотрудниками ОПС проведен внеочередной инструктаж, сотрудники предупреждены об ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 обратила внимание судов на следующее.

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В данном случае из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800093603512 следует, что информация о результатах доставки внесена в информационную систему.

В частности, в отчете указано, что письмо прибыло в место вручения 28.03.2024, 29.03.2024 передано почтальону, также 29.03.2024 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 05.04.2024 письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с возвращенным почтовым отправлением (с вложением копии определения об отложении судебного заседания, дата судебного заседания: 29.07.2024 12:45), направленным судом области по юридическому адресу ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ", на котором имеется ярлык ф. 20 и указана причина возврата отправления: "Истек срок хранения" (л.д. 74 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 30800097584251 письмо прибыло в место вручения 18.07.2024, также 18.07.2024 передано почтальону, также 18.07.2024 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 26.07.2024 письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяют считать ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (этот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Поскольку ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" не обеспечило получение поступившей в адрес общества почтовой судебной корреспонденции, то в силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий определений суда первой инстанции.

Доводов по существу удовлетворенных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по предоставлению Тараненко Д.Е. истребуемых документов общества ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд области всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ" следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 по делу № А08-2312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина

А.А. Сурненков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка