ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А76-28545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Каз ЖД Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-28545/2023.

В заседании приняли участие представители:

Товарищества с ограниченной ответственностью "Каз ЖД Сервис" - генеральный директор Байкенова М.Э. (удостоверение личности, миграционная карта, приказ от 01.10.2021 № 41), Кудрина К.П. (удостоверение адвоката № 54/1992, доверенность б/н от 30.07.2024 сроком действия на два года, ордер от 13.09.2024 № 327),

общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - Нагалина Л.А. (паспорт, доверенность № 5 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гортоп" - Соломатина Н.М. (паспорт, доверенность № 11 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Каз ЖД Сервис" (далее - истец, ТОО "Каз ЖД Сервис", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее - ответчик, ООО "ВторРесурс") о взыскании задолженности в размере 5 947 510 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Горнорудная компания "Бенкала", товарищества с ограниченной ответственностью "КТЖ Грузовые перевозки", открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Троицкий гортоп", общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортно-логистическая компания" (далее - третьи лица, т.1 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-28545/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 12098), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Истец представил письменные доказательства подтверждающие признание ответчиком сверхнормативного простоя, а именно, письмо ООО "ВторРесурс" исх. № 138 от 20.06.2023, а также частичное принятие ответчиком простоя на сумму 1 649 700 руб., но часть простоев ответчик не признает, и ссылается на вину третьих лиц, что подтверждается письмом ООО "ВторРесурс" исх. № 162 от 15.07.2023.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в обжалуемом решении суд ссылается на третьих лиц, вопреки тому, что договор № КЖД 01.02.2023 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2023 заключен непосредственно между истцом и ответчиком, и ответчик принял на себя обязательства за нарушение сроков погрузки/разгрузки, особых условий между сторонами, касательно привлечения третьих лиц к перевозке и ответственности не оговорены. Таким образом, по мнению истца, ответственность за нарушение договорных обязательств лежит на ответчике, который вправе предъявить требования к возмещению в адрес АО "Горнорудная компания "Бенкала", ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки", ОАО "РЖД", ООО "Троицкий гортоп" в регрессном порядке.

Помимо изложенного, относительно односторонних актов выполненных работ, заявитель ссылается на пункт 4.6. договора и отмечает, что от ответчика возражений на представленные акты не поступало, таким образом, акты считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Также истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены ведомости подачи и уборки вазонов (форма ГУ-46ВЦ/Э), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), акты общей формы. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что форма ГУ-46ВЦ/Э - не подтверждает убытие вагонов. Эта форма подачи/уборки на /с подъездного пути (когда со станционных путей подаётся вагон на подъездной путь), форма ГУ-45 ВЦ - памятка приемосдатчика, для выполнения грузовых операций. По мнению истца, данные формы не подтверждают прибытие/убытие вагонов, для исчисления сверхнормативного простоя вагонов. Основной документ перевозки это накладные СМГС № 23438245, № 23439914, № 23468373, № 23375798 - в которых графа 27 дата прибытия означает - прибытие вагона. Убытие вагонов подтверждается данными ГВЦ - дислокация вагонов, на основе дислокации вагонов составляется Реестр сверхнормативного простоя к актам выполненных работ (оказанных услуг), в том числе и на территории Российской Федерации.

ТОО "Каз ЖД Сервис" отмечает, что суд проверил железнодорожные накладные, представленные только ответчиком и по графе 26, однако, графа 26 означает дату заключения договора перевозки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", АО "Горнорудная компания "Бенкала", ТОО "КТЖ Грузовые перевозки", ОАО "РЖД", ООО "Первая транспортно-логистическая компания" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "Троицкий гортоп" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 62542 от 02.11.2024).

Кроме того, от ответчика до начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 62335 от 01.11.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, в отсутствие возражений сторон, приобщил отзывы к материалам дела.

В судебном заседании установлено наличие, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии писем № 138 от 20.06.2023, № 162 от 15.07.2023).

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанные копии писем № 138 от 20.06.2023, № 162 от 15.07.2023 имеются в материалах дела (т.1, л.д. 46-47), что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Также, до начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса КАЗ ЖД Сервис о предоставлении данных о дислокации вагонов в АО "НК "КЖТ", ответ АО "Горнорудная компания "Бенкала", архивных данных о дислокации вагонов АО "НК "КЖТ", акта сдачи-приемки оказанных услуг № 178 от 31.07.2023 (вход. 54459 от 18.09.2024).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письмо, направленное в адрес Генерального директора ТОО "Каз ЖД Сервис" Байкеновой М., с приложением архивных данных о дислокации вагонов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые впервые представлены на стадии апелляционного обжалования судебного акта, не раскрывались перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 08.09.2023, принятия его к производству определением от 18.09.2023, периода рассмотрения спора, заявления истцом неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 24.07.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следует также отметить, что в спорных правоотношениях истец по делу не является слабой стороной спорных правоотношениях, напротив, является профессиональным участником рынка экспедиционных услуг, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной и систематической основе, который обладает необходимыми профессиональными, материальными, техническими ресурсами для обоснования своих доводов и опровержения возражений другой стороной, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, которому объективно известно о том, какие юридически-значимые обстоятельства подлежат доказыванию, какими средствами доказывания, и опровержению.

Совокупности доказательств, которая по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно, объективно и в отсутствие противоречий, подтверждала бы обоснованность предъявленного иска, опровергала возражения ответчика и представленные ответчиком доказательства, истцом в суд первой инстанции не предоставлялось, о содействии в получении таких доказательств истец к суду первой инстанции также не обращался, судом в таком содействии не отказывалось, следовательно, отсутствие таких доказательств в деле обусловлено собственным волеизъявлением и процессуальным бездействием истца, уважительность которого по материалам дела своего подтверждения не нашла.

В настоящем случае, ответчиком, третьим лицом, в первоначальных отзывах и также в последующих отзывах исковые требования на предъявленную сумму исковых требований, сам иск, не признавался, оспаривался, вследствие чего, разумные ожидания истца не были связаны с тем, что на его стороне отсутствует обязанность такие возражения опровергать, отсутствует необходимость предоставления дополнительных доказательств, против возражений ответчика, третьего лица.

После этого, ответчиком и третьим лицом реализованы разумные, активные, последовательные действия по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений и критики, оспаривания выполненных истцом расчетов, указано на то, что исковые требования предъявлены в полном объеме необоснованно, в силу чего суд первой инстанции правомерно вынес юридически-значимые обстоятельства на обсуждение сторон, указал истцу на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, то есть, со стороны арбитражного суда первой инстанции также реализованы активные процессуальные действия в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически-значимых обстоятельств, от проверки и установления которых суд не уклонялся, и определилих верно, однако, требования арбитражного суда истцом проигнорированы, дополнительные доказательства не представлены, и уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Так, в связи с изложенными обстоятельствами, судебные разбирательства судом первой инстанции неоднократно отложены, истцу предложено представить дополнительные доказательства, указанный перечень содержит конкретные доказательства, но носит формальных, абстрактных предложений со стороны суда.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 назначено судебное заседание на 13.12.2023, истцу предложено представить развернутый справочный расчет исковых требований, мнение на ходатайство ответчика о привлечении третьих (т.1, л.д. 103-оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2024, истцу предложено представить развернутый расчет с указанием номера вагона, железнодорожных накладных, срока простоя, начисленной суммы (т.1, л.д. 147-оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024, истцу предложено представить документы, подтверждающие простой вагонов заявленном размере, первичные перевозочные документы на каждый вагон, документы, составленные с учетом перевозчика (т.1, л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024, истцу предложено представить документы, подтверждающие простой вагонов в заявленном размере, первичные перевозочные документы на каждый вагон, с печатями и отметками перевозчиков, документы, составленные с учетом перевозчика (т.2, л.д. 22-оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024, истцу предложено представить документы, подтверждающие простой вагонов в заявленном размере, первичные перевозочные документы на каждый вагон, с печатями и отметками перевозчиков, документы, составленные с участием перевозчика, возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 63).

В судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 15.07.2024 (т. 2, л. д. 70).

Указанные выше определения суда истцом не исполнены, об отсутствии у него запрошенных документов не заявлено, эти документы истцом от иных лиц, если это требовалось ему, не запрошены, о каких-либо затруднениях в предоставлении суду дополнительных доказательств не заявлено, при этом, требования суда первой инстанции проигнорированы, уважительность такого бездействия не подтверждена.

Кроме того, 01.07.2024, 13.07.2024 оформлены письменные ходатайства №№ 98/10, 98/11, 98/12, (т. 2, л. д. 66-68), из которых следует, что истец заявляет о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно изложив доводы о том, что сторона ответчика заверила его, что до судебного заседания предоставят ответ, возможно, погасят часть задолженности, но ничего, кроме устных обещаний, по существу, к истцу не поступило.

Таким образом, истцу было объективно известно, что процедура урегулирования спора фактически между сторонами не осуществляется, не реализовывается, кроме ссылки на устные переговоры, никаких письменных предложений во встречном порядке сторонами друг другу не направлялось, ответчиком в судебном заседании возможность урегулирования спора не подтверждалась, ответчик против отложения судебного разбирательства возражал, в силу чего, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для очередного отложения судебного разбирательства по мотивам возможности урегулирования спора.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении заявленного ходатайства о приобщении истцом дополнительных доказательств, повторно получены пояснения ответчика по рассматриваемым обстоятельствам, который пояснил, что возможность урегулирования спора рассматривалась ими только на стадии досудебного урегулирования, когда направлялась претензия.

На указанной стадии ответчиком без дополнительной проверки предъявленных истцом расчетов и оснований для их начислений, для целей сохранения партнерских правоотношений и не вовлечения в судебное разбирательство, была предложена к оплате сумма, которую руководство посчитало приемлемой в качестве взаимных уступок и не обременительной, однако, такое предложение истца не устроило, истец настаивал на оплате ему всей начисленной им суммы, в силу чего, ответчиком принято решение рассматривать спор в судебном порядке, проверить все представленные истцом документы, все выполненные расчеты, которые по результатам проведенной проверки признаны ответчиком необоснованно предъявленными, в силу чего, при рассмотрении дела в судебном порядке, им требования оспаривались уже в полном объеме и с мотивированными возражениями, поскольку заявленные истцом нарушения, из представленных истцом доказательств, не следовали ни полностью, ни в части, в силу чего, на стороне ответчика не возникла обязанности по их оплате.

То есть ответчиком не подтверждены доводы истца, на которые указано выше, о том, что после возбуждения производства по делу у ответчика сохранились намерения по оплате какой-либо части из предъявленных истцом требований и что им предпринимались меры по урегулированию спора.

В настоящем случае податель апелляционной жалобы также является и истцом по делу, следовательно, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать предъявленные требования по праву и размеру, то есть документально обосновать свое право требования и доказать размер предъявленных требований, оснований для освобождения его от процессуального бремени доказывания или переложения его на иных лиц, участвующих в деле, не имеется.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с возражениями ответчика, истец лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, ограничился предоставлением расчета, заявками на оказание услуг, протоколами согласования цены, односторонними актами выполненных работ к которым истцом сформированы реестры с указанием номера вагона, станции сверхнормативного простоя, даты прибытия на станцию погрузки, даты отправления со станции погрузки, общего времени простоя, льготного времени на грузовые операции, времени сверхнормативного простоя, цены за 1 сутки сверхнормативного простоя и итоговой стоимости простоя, железнодорожными накладными, в которых отражены только дата оформления договора перевозки на станции Шолоксай и дата прибытия на станции Сибай и Куйбас, иных сведений не указано и ведомостями вагонов, из которых следует номера вагона, его грузоподъемность, оси, масса тары, тип цистерны, количество мест груза, масса груза, пломбы и отметки перевозчика, то есть, из перечисленных документов невозможно установить, когда конкретно вагоны прибыли на станцию погрузки и отбыли со станции погрузки, на что судом первой инстанции неоднократно обращено внимание истца, в силу чего в определениях об отложении судебных разбирательств запрошены дополнительные документы, однако, истцом такие определения проигнорированы.

Необходимость предоставления документов определенной формы следует не только из самой специфики спорных правоотношений сторон, которые осуществляются в сфере железнодорожных перевозок, в настоящем деле - в сфере международных перевозок, но также и дополнительно в качестве существенного условия согласованы в договоре № КЖД 01.02.2023 (пункт 5.6. договора), поэтому пояснения истца о том, что он считал необходимым предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции, поскольку посчитал достаточным предоставление перечисленных выше документов, включая односторонние акты оказанных услуг, которые являются достаточным доказательством подтверждения, доказанности предъявленных требований, не образуют уважительности причин для принятия дополнительных доказательств, впервые представленных только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку исследованные пояснения свидетельствуют только о неуважительном процессуальном бездействии истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и его субъективном желании дополнительно обосновать несогласие с обжалуемым судебным актом, что, с учетом ранее реализованного исследованного процессуального поведения истца, не может влечь для него необоснованных преимуществ, разумно не презюмируемых дополнительных возможностей для восполнения пробелов доказывания предъявленного иска и бездействия, реализованных в суде первой инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы, поскольку указанное не только нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, но также и баланс интересов сторон, что объективно нарушает права второй состязающейся стороны - ответчика по делу, в том числе, на справедливый доступ к судебному разбирательству, так как в отсутствие уважительных причин одной из сторон арбитражного процесса предоставляются неограниченные возможности для нового доказывания имеющихся доводов, опровержения возражений, в сравнение с тем, чего добилась другая сторона арбитражного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое рассмотрено при предоставлении арбитражным судом в равной степени и с достаточным временем для всех лиц, участвующих в деле, возможности предоставить все имеющееся доказательства, с постановкой на обсуждение сторон всех юридически-значимых обстоятельств спорных правоотношений, указания истцу на предоставление конкретных доказательств, необходимость предоставления дополнительных доказательств, в отсутствие со стороны суда первой инстанции формального подхода к рассматриваемому делу, без допущения уклонения суда первой инстанции от установления всех юридически-значимых обстоятельств, вследствие чего, в конкретной спорной ситуации, негативные риски и последствия процессуального бездействия в полном объеме возлагаются на сторону, которая не только соответствующее процессуальное бездействие допустила, допустила неоднократно, но и уклонилась от предоставления дополнительных доказательств, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость их предоставления, то есть на сторону истца, и не имеется оснований для переложения таких негативных рисков и последствий на сторону ответчика, которая аналогичного поведения не допускала.