ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А07-208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-208/2024 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании посредством системы вебконференции принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Росбанк" - Гизатуллин Алмаз Мансурович (паспорт, доверенность от 21.08.2024 года сроком по 20.05.2027).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) о признании Шепелевой Марины Валерьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Росбанк" по кредитному договору № 8654F694CCSJQVZVS-090 от 17.06.2013 в размере 694 288, 39 руб., в т.ч.: основной долг - 568 335,24 руб., проценты - 115 874,15 руб., государственная пошлина - 10 079 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-208/2024 заявление кредитора признано обоснованным, Шепелева М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 05.12.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов Шепелевой М.В. включено требование ПАО "Росбанк" по кредитному договору № 8654F694CCSJQVZVS-090 от 17.06.2013 в размере 694 288, 39 руб., в т.ч.: основной долг - 568 335,24 руб., проценты - 115 874,15 руб., государственная пошлина - 10 079 руб. Финансовым управляющим имуществом Шепелевой М.В. утвержден арбитражный управляющий Бесчетвертев Виталий Вячеславович.

С принятым судебным актом не согласилась должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать заявление кредитора необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений (вх. № 51924 от 05.09.2024, л.д. 56, 63)) ее податель, ссылаясь на отсутствие оснований признания Шепелевой М.В. банкротом, указывает, что до подачи заявления о признании должника несостоятельным Банком не реализовано право на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2017 в отношении должника посредством органов принудительного исполнения, срок на предъявление исполнительного листа ФС № 024804189 к исполнению пропущен. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника-гражданина, поскольку не представил доказательств невозможности удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Указанные действия кредитора апеллянт считает злоупотреблением правом и введением суда в заблуждение. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника о платежеспособности должника и возможности полного удовлетворения требований Банка в рамках исполнения ранее указанного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

До даты судебного заседания, посредством через системы "Мой арбитр", от Шепелевой М.В. поступили дополнительные доказательства (справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022-2024гг., ответ Отктябрьского районного ПСП г. Уфы), от публичного акционерного общества "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к доводам апелляционной жалобы (вх. 60099 от 21.10.2024) апеллянт указывает на свою платежеспособность, предоставляя справки о состоянии расчетов (доходов) на профессиональных доход за 2022-2024гг. в качестве самозанятого. Кроме того, апеллянт в обоснование доводов ссылается на ответ Октябрьского районного ПСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Бащкортостан о том, что исполнительное производство в отношении Шепелевой М.В. на основании исполнительного документа № 2-4680/2027 не возбуждалось.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО "Росбанк" указывает, что исполнительный лист ФС № 024804189 по делу № 2-6480/2017 о взыскании с Шепелевой М.В. задолженности в размере 694 288, 39 руб. предъявлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы, 20.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 39939/18/02005-ИП. В последующем исполнительное производство окончено по неизвестным кредитору причинам.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2013 между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком - Шепелевой Мариной Валерьевной заключен Кредитный договор № 8654F694CCSJQVZVS-090, согласно условий которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 17.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 90% годовых.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-6480/2017 от 19.12.2017 удовлетворены требования ПАО "Росбанк" о взыскании с должника кредитной задолженности по договору № 8654F694CCSJQVZVS-090, с Шепелевой М.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность в размере 687 899, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 079 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-6480/2017 от 19.12.2017 кредитору 08.02.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 024804189 на принудительное взыскание задолженности с должника.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом задолженность перед кредитором ПАО "Росбанк" составляет 694 288, 39 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления обязательство должника перед заявителем, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не исполнено более трех месяцев и превышает в 500 000 руб., что свидетельствует о возникновении у Шепелевой М.В. признака неплатежеспособности.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник неспособен удовлетворить в полном объеме требования Кредитора по денежным обязательствам. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Признавая требования Банка обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой обоснованно исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед Банком подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности - не представлено, с учетом чего пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у Шепелевой М.В. как признаков банкротства (требования к ней превышают пятьсот тысяч рублей и просрочены свыше трех месяцев с даты, в которую они должны быть исполнены), так и признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед Банком) и правомерно ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования Банка в реестр кредиторов.

Довод Шепелевой М.В. об отсутствии у Банка оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с непринятием мер ко взысканию задолженности в принудительном порядке судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы платежеспособности должника и о возможности погашения должником задолженности, судебная коллегия отмечает, что именно неисполнение Шепелевой М.В. обязательств в рамках кредитного договора на протяжении длительного времени явилось основанием обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, а в дальнейшем с требованием о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности добровольного погашения должником требований кредитора в рамках заключенных договоров.

Должница не лишена возможности заявить об указанных обстоятельствах суду первой инстанции в ходе процедуры банкротства в целях разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, в ситуации, если и иные обязательства данного кредитора будут исполнены, а требования иных кредиторов не будут предъявлены в пределах 2 месяцев с момента публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии основании о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт о введении процедуры реструктуризации не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка