ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А76-24581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интерсвязь-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-24581/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" - Телятьев Д.М. (доверенность от 17.01.2024 сроком действия три года паспорт, диплом);

акционерного общества "Интерсвязь-2" - Чуличкова Е.А. (доверенность от 22.08.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), Кечкина М.В. (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" (далее - истец, ООО "Фрост-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интерсвязь-2" (далее - ответчик, АО "Интерсвязь-2"):

- о признании договора № 399-2014/Юр от 04.04.2014 расторгнутым с 04.09.2023;

- об обязании ответчика демонтировать принадлежащую ему универсальную телекоммуникационную сеть (включая линии связи, коммутационное оборудование, устройства электропитания, шкафы, стояки, кабель-каналы, трубы, кабели, устройства защиты и обслуживания кабельной сети), размещенную на частях фасада, кровли, внутренних стен, в части серверной комнаты (часть этажа № 4) нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 91, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда о демонтаже универсальной телекоммуникационной сети в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бигранта", индивидуальный предприниматель Симонова Анастасия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Оливер" (далее - третьи лица, ООО "Бигранта", ИП Симонова А.А., ООО "Оливер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 исковые требования ООО "Фрост-Инвест" удовлетворены.

Суд признал договор № 399-2014/Юр от 04.04.2014 расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения АО "Интерсвязь-2" уведомления от 14.07.2023; обязал АО "Интерсвязь-2" демонтировать универсальную телекоммуникационную сеть (включая линии связи, коммутационное оборудование, устройства электропитания, шкафы, стояки, кабель-каналы, трубы, кабели, устройства защиты и обслуживания кабельной сети), размещенную на частях фасада, кровли, внутренних стен, в части серверной комнаты (часть этажа № 4) нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 91, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, с АО "Интерсвязь-2" в пользу ООО "Фрост-Инвест" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 24.05.2024 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Интерсвязь-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО "Фрост-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное разбирательство отложено на 16.09.2024.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 13.09.2024 произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

К дате судебного заседания от ООО "Фрост-Инвест" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с письменными пояснениями.

От АО "Интерсвязь-2" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по недопуску сотрудников ответчика в помещения, в которых расположено спорное оборудование для оказания услуг связи.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2024 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2024 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием необходимых для совершения процессуальных действий.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 27.09.2024 произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

От АО "Интерсвязь-2" поступили дополнительные письменные пояснения, а также в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исполнения договора об оказании услуг связи с ООО "Оливер".

Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебное разбирательство отложено на 07.11.2024.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 06.11.2024 произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО "Оливер поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (заявление об отключении логина; заявление об отключение доп. логина ДС № 1, № 3 к договору № 1415-2016V от 01.05.2016; заявление об отключение доп. логина ДС № 3 к договору № 1415-2016V от 01.05.2016; заявление об отключение доп. логина ДС № 4 к договору № 1415-2016V от 01.05.2016; заявление об отключение доп. логина ДС № 5 к договору № 1415-2016V от 01.05.2016; заявление об отключение доп. логина ДС № 6 к договору № 1415-2016V от 01.05.2016; заявление об отключение доп. логина ДС № 7 к договору № 1415-2016V от 01.05.2016; заявление об отключение доп. логина ДС № 8 к договору № 1415-2016V от 01.05.2016), а также дополнительные письменные пояснения с приложенными дополнительным доказательством (дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 1415-2016/V от 01.05.2016).

От АО "Интерсвязь-2" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнительное соглашение от 01.10.2024 о внесении изменений в договор № 1415-2016/V от 01.05.2016; соглашение о расторжении договора № 399-2014/Юр от 04.04.2014; письмо от 18.10.2024 исх.№ 547; протокол от 21.10.2024 передачи соглашения о расторжении договора № 399-2014/Юp от 04.04.2014; протокол от 21.10.2024 передачи письма от 18.102024 исх.№ 547; копия акта о демонтаже кабеля и оборудования связи по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 91 от 23.10.2024).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фрост-Инвест" представил заявление об отказе от иска, мотивированное удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после обращения в суд.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявления общества "Фрост-Инвест" об отказе от иска, пояснили, что требования истца не признаются и не удовлетворены ответчиком добровольно, демонтаж спорного оборудования и прекращение договорных отношений с истцом обусловлено фактом расторжения договоров об оказании услуг связи с третьими лицами после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований подписан представителем общества "Фрост-Инвест" Телятьевым Д.М., действующим по доверенности от 17.01.2024 с правом полного отказа от исковых требований. В доверенности указан срок ее действия три года.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Фрост-Инвест" от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным, отказ от требований подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-24581/2023 подлежит отмене; производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца, поскольку ответчик, фактически признавая неправомерность своих действий, удовлетворяет требования истца. При этом при возмещении расходов истцу за счет ответчика выполняется вышеуказанный принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

В рассматриваемом случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу универсальной телекоммуникационной сети (включая линии связи, коммутационное оборудование, устройства электропитания, шкафы, стояки, кабель-каналы, трубы, кабели, устройства защиты и обслуживания кабельной сети), размещенной на частях фасада, кровли, внутренних стен, в части серверной комнаты (часть этажа № 4) нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 91, заявленного в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчик требования истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не признавал, ссылаясь на наличие действующих договоров оказания услуг связи с абонентами - третьими лицами.

Фактически демонтаж универсальной телекоммуникационной сети, размещенной на частях фасада, кровли, внутренних стен, в части серверной комнаты (часть этажа № 4) нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 91, обусловлен прекращением договорных отношений ответчика с абонентами в нежилом здании, а не подачей иска обществом "Фрост-Инвест".

На этом основании ответчик направил в адрес ООО "Фрост-Инвест" письмо исх.№ 547 от 18.10.2024 с соглашением от 01.10.2024 о расторжении договора № 399-2014/Юр от 04.04.2014, в котором предложено расторгнуть договор с 01.10.2024, последним днем действия договора считать - 30.09.2024.

Со стороны ООО "Фрост-Ивест" соглашение о расторжении договора № 399-2014/Юр от 04.04.2014 не подписано.

В письме исх.№ 547 от 18.10.2024 общество "Интерсвязь-2", ссылаясь на окончание оказания услуг связи абонентам в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 91, просило общество "Фрост-Инвест" предоставить 23.10.2024 доступ сотрудникам АО "Интерсвязь-2" в помещения спорного здания для выполнения работ по демонтажу оборудования и сети связи в здании.

23.10.2024 между истцом и ответчиком подписан акт о демонтаже кабеля и оборудования связи по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 91, согласно пункту 3 которого демонтаж кабеля и оборудования связи произведен в полном объеме силами АО "Интерсвязь-2".

В примечаниях указанного акта истцом указано, что кабель и оборудование связи демонтированы в полном объеме, претензий не имеется.

Таким образом, отсутствие предмета спора в связи с демонтажем спорного оборудования ответчиком не связано с фактом признания последним требований истца, обусловлено иными обстоятельствами.

Основание судебного решения - это фактические обстоятельства, предусмотренные соответствующей нормой материального права и установленные судом посредством исследования и оценки доказательств.

Установление фактических обстоятельств и их подтверждение соответствующими доказательствами позволяют суду сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, то есть о законности и обоснованности предъявляемых истцом требований.

Содержание судебного решения - это вывод суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Здесь суд вправе вынести решение об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении.

Следовательно, содержание судебного решения представляет собой ответ в отношении предмета судебного разбирательства по материально-правовым требованиям истца, заявленным в иске.

На стадии принятия отказа от иска суд не разрешает спор по существу, не дает оценки законности и обоснованности требований истца и не устанавливает фактические обстоятельства.