ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А76-23377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-23377/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Центрального района города Челябинска - Иванова О.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Прайс" - Симонова Т.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2023), Пугач М.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2024, диплом);

Пухова Дениса Александровича - Симонова Т.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Прайс" (далее - истец, ООО "Ворлд Прайс") 26.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее - ответчик-1, Администрация), индивидуальному предпринимателю Мухтаровой Полине Игоревне (далее - ответчик-2, ИП Мухтарова П.И.), в котором просил взыскать с ответчиков равных долях 4 980 322 р. 26 коп. - компенсацию за нарушение прав лицензиата на использование произведения на условиях исключительной лицензии, а именно, обязать Администрацию принять меры по демонтажу контрафактных изделий, подлежащих изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик муниципального контракта является недобросовестным приобретателем авторской продукции, обязать ответчиков - нарушителей исключительного права опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (лицензиата) (пп. 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществить соответствующую публикацию в печатном издании, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров: 1) распространение: г. Челябинск, Челябинская область (Издание Правительства и Законодательного Собрания Челябинской области - газета "Южноуральская панорама", г. Челябинск, ул. Васенко, д.63) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением от 18.06.2024 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Администрации к ООО "Ворлд Прайс" о взыскании 2 904 309 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пухов Денис Александрович, Администрация города Челябинска.

От Администрации Центрального района города Челябинска поступило ходатайство об объединении дела № А76-23377/2023 и дел № А76-15222/2023, № А76-41234/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дел в одно производство отказано.

Администрация Центрального района города Челябинска в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. По мнению Администрации, основания для объединения дел в одно производство имеются. Так, по всем трем делам одно основание заявленных требований: утверждение истца о наличии у него исключительных прав на использование изображений малых архитектурных форм, которые по его утверждению создал Пухов Д.А.; данное обстоятельство по всем трем делам доказывается истцом и опровергается Администрацией путем представления одних и тех же доказательств; предполагаемое истцом нарушение его прав Администрацией по всем трем делам одинаковое. Таким образом, в рамках указанных дел подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства. Объединение дел необходимо в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях процессуальной экономии.

ООО "Ворлд Прайс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Ворлд Прайс", Пухова Д.А. заявили возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из содержания ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматриваются следующие условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии.

Как установлено судом первой инстанции, помимо настоящего дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-15222/2023 по иску ООО "Ворлд Прайс" к Администрации Центрального района города Челябинска, ООО "Яркий город", ООО "Архитэк Бетон" о взыскании 7 487 000 руб. и дело № А76-41234/2023 по иску ООО "Ворлд Прайс" к Администрации Центрального района города Челябинска, ООО "ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС" о взыскании 3 288 480 руб.; в рамках указанных дел рассматриваются разные муниципальные контракты, требования заявлены к разным соответчикам, дело № А76-15222/2023 принято к производству 25.05.2023, дело № А76-23377/2023 - 02.08.2023, дело № А76-41234/2023 - 26.12.2023.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, может привести к затягиванию спора, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлено, указано, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении исковых требований в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство. В заявленных делах различный круг соответчиков помимо Администрации, истцом заявлено о различных фактах нарушения его прав ответчиками, в подтверждение чего представлены различные доказательства. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку не нарушает ее права на судебную защиту.

Поскольку заявленное объединение дел в одно производство способно привести к усложнению, а не упрощению их рассмотрения, затягиванию разбирательства, объединение дел в одно производство нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-23377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Челябинска - без удовлетворения.

Судья М.В. Корсакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка