ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А07-11912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу № А07-11912/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Мостименко Юрий Анатольевич (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" - Халиков Альберт Равилевич (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (ИНН 0277014204, ОГРН 1020203087145, далее - истец, ПАО "Уфаоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (ИНН 0256021017, ОГРН 1090256000790, далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Завод весового оборудования") о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № В661320/1002Д от 28.10.2020 года в размере 436 050 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 721 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о взыскании неустойки в размере 76 551 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. (принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Завод весового оборудования" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда по первоначальному иску о том, что исходя из смысла п. 4.2.4. и 5.3. Договора срок для приемки товара не учитывается при исчислении срока поставки продукции лишь в том случае, если обязательства были исполнены поставщиком надлежащим образом. Тем самым суд исходил из анализа условий заключенного Сторонами договора.

Так, податель жалобы указывает, что за Период приемки товара и до момента получения каких-либо замечаний от Покупателя, Поставщик находится в неведении в части имеющихся замечаний. В противном случае, если Покупатель своевременно обозначил бы замечания к товару, то можно было исключить подобного продолжительного периода просрочки от момента истечения срока на приемку до фактического обозначения Покупателем имеющихся замечаний к товару.

В силу изложенного, апеллянт считает вывод суда о переложении ответственности с Покупателя на Поставщика за период времени, который находится в зоне ответственности Покупателя с точки зрения правоприменительной практики и норм гражданского законодательства неправомерным.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом не учтено, что имеющийся в договоре порядок в части сроков проведения приемки и обозначения замечаний к товару регламентирован, тем самым ненадлежащее исполнение договорных обязательств Покупателем суд своим решением переложил на Поставщика.

Между тем апеллянт указывает, что подробный контрсчёт размера неустойки был предоставлен в Отзыве на исковое заявление № 81 от 07.05.2024, но не был судом исследован и не дана должная оценка. Напротив, в решение на стр. 7 суд безоговорочно утверждает, что со стороны ООО "ТД "ЗВО" контрсчёт не предоставлен, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В части рассмотрения встречных исковых требований, податель жалобы отмечает, что выводы суда о не подлежащем удовлетворению требований в полном объеме основываются на основании, что оплата резерва осуществлена в пределах установленного договором срока. Также суд для расчета срока исполнения обязательства по оплате со стороны ПАО "Уфаоргсинтез" решил применить срок "по истечению гарантийных обязательств", который он исчислил с момента ввода товара в эксплуатацию.

Кроме того, апеллянт считает ненадлежащим доказательством акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 26.07.2023 № 140000001816, который суд принял по данному делу. Суд в свою очередь без объяснения причин и обоснования не исследовал данные доказательства и не дал должной оценке, и как в решении по первоначальному иску занял позицию стороны по делу, что недопустимо с точки зрения принципов арбитражно-процессуального законодательства.

В свою очередь, податель жалобы утверждает, что суд необоснованно не принял к сведению, предоставленные ООО "ТД "ЗВО" доказательства.

По мнению апеллянта, суд не уделил внимание и не разделил исполнение договора на такие этапы как: поставка товара с его первичной приемкой, период эксплуатации товара, и гарантийные обязательства. ПАО "Уфаоргсинтез" долгое время уклонялся от подписания итоговых актов (Акт сдачиприемки выполненных работ), подписание, которого также регламентировано по срокам условиями договора. Однако в качестве обоснования Покупатель заявлял претензии, связанные с гарантийными обязательствами, например письма.

Апеллянт утверждает, что покупатель, эксплуатируя товар по его прямому назначению, о чем имеются в материалах дела доказательства, заявлял претензии в части "гарантии", а при этом уклонялся от подписания Акта, который он должен был подписать и предоставить Поставщику еще на стадии приемки товара после запуска оборудования в работу. Лишь 27.07.2023 посредством электронной почты Покупатель предоставил в адрес Поставщика подписанный Акт сдачиприемки выполненных работ № 1 от 19.06.2023. При этом в материалах дела имеется Акт технического состояния № 5 от 04.04.2023, где указано о полной работоспособности поставленного и смонтированного оборудования. Акт технического состояния № 5 от 04.04.2023 подписан представителями обеих сторон, в отличие от фикции в виде Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 26.07.2023 № 140000001816. Таким образом, податель жалобы указывает, что судом эти нюансы не исследованы и не оценены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.11.2024.

От публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что в приложении к апелляционной жалобе представлены судебные акты.

Апеллянт поясняет, что данные судебные акты не обладают признаками преюдициальности, представлены для ознакомления.

Коллегией в приобщении к материалам дела копии судебных актов (приложение № 5 к апелляционной жалобе) отказано, поскольку судебные акты размещены в общедоступных источниках.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Уфаоргсинтез" (покупатель, истец) и ООО "ТД "ЗВО" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В661320/1002Д от 28.10.2020 (далее - Договор) (Приложение № 3 к иску) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Адрес поставки: ПАО "Уфаоргсинтез", 450037, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа (п. 3 Спецификации № 1 к Договору (далее - Спецификация)).

Срок поставки: в течение 180 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 26.04.2021 включительно (п. 1 Спецификации).

При исполнении обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка поставки товара (весы бункерные), фактически поступившего 30.04.2021 по универсальному передаточному акту (УПД) № 153 от 29.04.2021.

Кроме того, по результатам входного контроля истцом выявлено несоответствие качества и комплектности товара условиям договора, о чем составлен Акт входного контроля № 371 от 24.05.2021.

Письмом от 27.05.2021 № 01-16/463 истец уведомил ответчика о несоответствии товара.

Ответчик с выявленными недостатками товара согласился (письмо № 135-208 от 31.05.2021), и 24.06.2021 произвел его замену по УПД № 153 от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. Для целей расчета неустойки (пени) в процентах от стоимости товара, неустойка (пени) рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.5 договора).

В связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика была направлена претензия № 01-16/61 от 27.01.2022 об уплате пеней в размере 514 539 руб. Ответчик не согласился с размером пеней, о чем сообщил в письме № 61 от 16.02.2022.

Приняв во внимание возражения ответчика, Истец снизил размер требований до 444 771 руб., исключив из периода начисления пеней период с 20.05.2021 по 27.05.2021 (с даты истечения срока на приемку товара, предусмотренного п. 5.1 договора, по дату уведомления ответчика о выявленных недостатках товара письмом № 01-16/463 от 27.05.2021), о чем сообщил Ответчику в письме № 01-16/405 от 01.03.2024.

В письме № 44 от 12.03.2024 ответчик сообщил, что мотивированного обоснования заявленных требований не нашел, просил рассмотреть возможность отзыва претензии.

На основании п. 12.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В связи с тем, что уплата пеней ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела произведена корректировка расчета исковых требований, от ПАО "Уфаоргсинтез" поступило уточнение исковых требований, по которому просило взыскать пени по договору поставки материально-технических ресурсов № В661320/1002Д от 28.10.2020 в размере 436 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 721 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом уточнений.

В свою очередь ООО "ТД "Завод весового оборудования" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплат в размере 76 551 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 4.2.4 и 5.3. Договора срок для приемки товара не учитывается при исчислении срока поставки продукции лишь в том случае, если обязательства были исполнены поставщиком надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывал тот факт, что на основании п. 3.3 Приложения "И" к Договору работы не могут считаться принятыми до момента полного устранения недостатков и замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что оплата была произведена, оснований полагать, что сроки, предусмотренные для оплаты в п. 6.2 договора были нарушены, не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав правоотношения из договора поставки материально-технических ресурсов № В661320/1002Д от 28.10.2020, суд пришел к верному выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Из содержания п. 4.2.4 Договора следует, что во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в п.п. 5.3 -5.5 договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1 - 4.2.3 Договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

На основании п. 5.3 договора в случае несоответствия поставленного товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, обязательства поставщика не считаются исполненными, товар не считается поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания указанных условий договора следует, что стороны согласовали условие договора, по которому в случае поставки товара ненадлежащего качества, обязательства поставщика по поставке товара не считаются исполненными.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Акт входного контроля № 371 от 24.05.2021, последующая переписка сторон, а также действия ответчика по замене товара, однозначно свидетельствуют о поставке им товара, несоответствующего условиям договора, и наличия достаточных оснований начисления неустойки по п. 8.1.1 договора, в том числе в отношении периода проведения приемки товара (с 01.05.2021 по 19.05.2021).

Исходя из положений п. 8.1.1, следует, что договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. Для целей расчета неустойки (пени) в процентах от стоимости товара, неустойка (пени) рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.5 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку заявления от ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представлено.