СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А60-12119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - Сизинцев В.А., паспорт, доверенность № 7 от 25.04.2024,

от иных лиц, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Денейко Елены Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2024 года

по делу № А60-12119/2024

по иску индивидуального предпринимателя Денейко Елены Васильевны (ОГРНИП 318745600140221, ИНН 253701455175)

к акционерному обществу "ЖСИ" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (ОГРН 1145658002621, ИНН 5642021797),

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Денейко Елена Васильевна (далее - ИП Денейко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЖСИ" (далее - ответчик, АО "ЖСИ") с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 742 267 руб. 15 коп. за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2020 № ЕКБ/К-13/2-1(20-23) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - третье лицо, ООО "ПСК Вектор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указывает, что с учетом Постановления Правительства РФ № 326 истцом была уменьшена сумма исковых требований до 2 742 267 руб. 15 коп. Однако, суд дополнительно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, в то время как приведенные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства тяжелого финансового положении не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не представлены. Также обращает внимание на то, что сумма в размере 2 742 267 руб. 15 коп. является существенно сниженной с учетом применения двух мораториев.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Денейко Е.В. (участник) и акционерным обществом "Желдорипотека" (застройщик) (с 13.02.2024 - АО "ЖСИ") договор участия в долевом строительстве от 01.12.2020 № ЕКБ/К-13/2-1 (20-23) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ул. Коуровская, д. 13 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга", далее именуемого "объект", произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику расположенное в объекте нежилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, далее именуемое "нежилое помещение".

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 31 768 380 руб., в том числе: за нежилое помещение № 20 - сумма 6 318 270 руб.; за нежилое помещение № 21 - сумма 4 004 910 руб.; за нежилое помещение № 22 - сумма 10 258 920 руб.; за нежилое помещение № 23 - сумма 11 186 280 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение в срок не позднее 15.10.2022.

Истец указал, что свои обязательства по внесению денежных средств в размере 31 768 380 руб. в счет оплаты цены договора были исполнены в полном объеме.

Общество "ЖСИ" нарушило условия договора и передало истцу нежилые помещения № 20, 21, 22, 23 с кадастровыми номерами: № 66:41:0204057:843, № 66:41:0204057:844, № 66:41:0204057:845, № 66:41:0204057:846 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13/3 по акту приема-передачи к договору от 01.12.2020 № ЕКБ/К-13/2-1 (20-23) 18.12.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2024 о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), и установил, что сроки передачи нежилых помещений по акту приема-передачи застройщик застройщиком нарушены, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 371 133 руб. 58 коп. за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно несогласия с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: пандемия коронавирусной инфекции, приостановление деятельности застройщика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 371 133 руб. 58 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что объект был передан истцу в пригодном для проведения ремонта состоянии, акт приема-передачи помещений был подписан без замечаний, с учетом того, что застройщик, направлял истцу уведомления о продлении сроков строительства с указанием объективных причин переноса сроков сдачи объекта, досрочное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к банкротству застройщика, появлению объектов незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 1 371 133 руб. 58 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, обеспечивает баланс интересов сторон и ее размер является справедливым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта у него возникли негативные последствия, соразмерные заявленной ко взысканию неустойке.

Приведенная в апелляционной жалобе истцом ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку принята по делу при иных фактических обстоятельствах. Вместе с тем, вопрос об уменьшении неустойки разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 1 371 133 руб. 58 коп. за период с 01.07.2023 по 18.12.2023, с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № А60-12119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

И.С.Пепеляева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка