СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А60-32762/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 сентября 2024 года), по делу № А60-32762/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ" (ИНН 5448950614, ОГРН 1155476133801)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ" (ИНН 6671019917, ОГРН 1156658057599)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ" (далее - ООО, общество "СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ" (далее - ООО, общество "ГИДРОМАШ", ответчик) о взыскании 148803 руб. 28 коп., в том числе: 145000 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2024 № 1804, 3803 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2024 по 17.06.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 5464 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

20.08.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения по настоящему спору, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148803 руб. 28 коп., в том числе: 145000 руб. основного долга, 3803 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с продолжением их начисления с 18.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, с общества "ГИДРОМАШ" в пользу общества "СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ" взыскано 5464 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вернуть исковое заявление истцу с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны истца в адрес ответчика не поступали письма или претензии по досудебному урегулированию спора, а также копия искового заявления с приложениями, чем нарушено право ответчика на защиту своих прав и интересов (ст. 41 АПК РФ); о факте судебного спора он узнал, случайно увидев решение суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.09.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ" (покупатель) и ООО "ГИДРОМАШ" (поставщик) заключен договор поставки товара - насоса 50НС 16, стоимостью 145000 руб., включая НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор заключен путем оферты (счета-договора от 27.02.2024 № 1804) и акцепта - оплаты (платежное поручение от 01.03.2023 № 1168).

В соответствии с п. 1 указанного счета-договора срок отгрузки заказа: 3-7 дней после предоплаты; условия оплаты счет-договора: 100% предоплата (п. 4).

Покупатель произвел предоплату в размере 145000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 1168.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара в согласованные сроки поставщиком не исполнено, претензионное требование о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов с уведомлением об одностороннем отказе от договора оставлено без удовлетворения, общество "СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 8, ст. 153 п. 3 ст. 154, ст. ст. 328, 432-434, 438, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 487, ст. ст. 515, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 1 информационного письма Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо фактических действий по передаче оплаченного товара, а также доказательств возврата ответчиком полной суммы предоплаты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, суд признал обоснованно заявленным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств (ст. ст. 395, 487, 1107 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Материалами дела действительно подтверждено, что ООО "СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ", получив от общества "ГИДРОМАШ" счет на оплату от 27.02.2024 № 1804, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, который содержал все существенные условия, в том числе сведения о наименовании, количестве и цене товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи на условиях, указанных в счете на оплату от 27.02.2024 № 1804, предусматривающем отгрузку заказа в течение 3-7 дней после предоплаты товара; действительность счета-договора к оплате в течение 3 банковских дней; доставку товара на условиях самовывоза со склада поставщика или силами транспортно-экспедиторской компании за счет покупателя.

Установив, что оплата по счету произведена покупателем в пределах установленного срока (01.03.2024), а по условиям сделки получение товара покупателем производится в месте нахождения поставщика, при этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, арбитражный суд верно указал, что ответчику, получившему денежные средства в счет оплаты товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком фактических действий по передаче оплаченного товара, а также доказательств возврата ответчиком истцу суммы предоплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 145000 руб. основного долга с учетом утраты покупателем интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следствием удовлетворения требования о взыскании суммы долга явилось правомерное удовлетворение и требования о взыскании с ответчика 3803 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2024 по 17.06.2024, с последующим их начислением с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга (ст. ст. 395, 487, 1107 ГК РФ), с учетом установленного срока передачи товара сторонами (в течение 3-7 рабочих дней после предоплаты), подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком денежного обязательства и утраты интереса истца к исполнению договора.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих наличие правовых и фактических оснований для взыскания сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть приведенных в апелляционной жалобе доводов сводится к нарушению процессуальных прав ответчика на защиту его интересов (ст. 41 АПК РФ).

Между тем, указанные доводы явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению и судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в мотивированном решении по настоящему делу, материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией от 07.05.2024 (с требованиями о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов, с уведомлением об одностороннем отказе от договора) в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Так, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 07.05.2024, подтверждающей отправку претензии ответчику по юридическому адресу. Согласно материалам дела, ответ на данную претензию не поступил.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, обращая внимание на отсутствие в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком), арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также указал, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд удовлетворяет, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), однако такого намерения со стороны ответчика судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом также отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству также учтено наличие приложенной истцом к исковому заявлению почтовой квитанции, подтверждающей отправку копии искового заявления ответчику по его юридическому адресу. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 63310487006396 почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, поскольку факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден, оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом положений ст. ст. 9, 41, 65, 70, 226, 227 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ответчик имел возможность предоставления в суд доказательств, опровергающих основание предъявленного к нему иска.

Не представив отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу и не направив доказательства в обоснование своих возражений, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе, однако процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался по собственному усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 сентября 2024 года) по делу № А60-32762/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка