СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А60-19717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-19717/2024

по иску индивидуального предпринимателя Девятко Артура Владимировича (ИНН 272292749133, ОГРН 308272210900011) к

обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Девятко Артур Владимирович (далее - ИП Девятко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании 2 814 276, 71 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 15.03.2021 № 174456.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ИП Девятко А.В. взыскано 2 814 276, 71 руб. задолженности, а также 37 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней от 08.10.2024), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям ответчика.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам от 13.12.2023 № 4517 и от 22.01.2024 № 225, в связи с чем, задолженность по ним не подлежит взысканию.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Девятко А.В. (поставщик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2021 № 174456 (в редакции протокола разногласий от 15.03.2021, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и номерные агрегаты к автомобильной технике, горюче-смазочные материалы и сопутствующие товары (далее - товар).

Номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.03.2021, товар в течение срока действия настоящего договора поставляется отдельными партиями или единовременно на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции протокола разногласий от 15.03.2021, товар покупателю отгружается только после полной предоплаты, согласно счета или по согласованию сторон с отсрочкой платежа в соответствии с пунктом 3 договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в соответствии с согласованной спецификацией одним из следующих условий:

- до получения товара (100% предварительная оплата) (пункт 3.3.1 договора),

- до получения товара (100% предварительная оплата) в случае, если у покупателя имеется текущая задолженность за поставленный товар перед поставщиком и (или) стоимость поставляемой партии товара составляет более 250 000 руб. (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что отсрочка при оплате за товар предоставляется на срок не более 21 календарного дня, на сумму, не превышающую 250 000 руб.

Сторонами подписаны спецификации от 06.09.2023 № 41, от 11.09.2023 № 42, от 15.09.2023 № 47, от 06.12.2023 № 55, от 28.12.2023 № 56, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, срок и условия поставки, срок и условия оплаты - 21 банковских дня с момента получения товара.

По универсальным передаточным документам от 30.10.2023 № 3801, от 28.11.2023 № 4279, от 30.11.2023 № 4313, от 30.11.2023 № 4314, от 30.11.2023 № 4315, от 13.12.2023 № 4517, от 20.12.2023 № 4645, от 22.01.2024 № 255, от 10.01.2024 № 33 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 3 347 766, 46 руб.

Как указывает истец, полученный ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 2 814 276, 71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 29.02.2024 претензия от 28.02.2024 № 26 о погашении суммы задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указано ранее и следует из материалов дела, по условиям договора поставки ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за поставленный истцом товар в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 814 276, 71 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, следовательно, выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются правомерными.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что товар, переданный по универсальным передаточным документам от 13.12.2023 № 4517 и от 22.01.2024 № 225, оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, предъявленная истцом задолженность является необоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение частичной оплаты товара согласованного в спецификациях от 15.09.2023 № 47 на сумму 290 485, 20 руб. (выставлен счет на оплату от 15.09.2023 № СП-ХДО3083), от 06.12.2023 № 55 на сумму 63 070 руб. (выставлен счет на оплату от 06.12.2023 № СП-ВРЖ1384) представлены платежные поручения от 08.12.2023 № 32554 с назначением платежа: оплата по счету от 15.09.2023 № СП-ХДО3083 по договору от 15.03.2021 и от 22.12.2023 № 35447 с назначением платежа: оплата по счету от 06.12.2023 № СП-ВРЖ1384 по договору от 15.03.2021.

Вместе с тем, указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчете предъявленной задолженности, что следует из акта сверки взаимных расчетов между ИП Девятко А.В. и ООО "ЭСК "Энергомост" за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 (дата поступления платежей отражена - 08.12.2023 и 22.12.2023). Иные доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком представлены не были, следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки в размере 2 814 276, 71 руб. является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 15 июля 2024 года по делу № А60-19717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка