СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А60-11334/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность 66 АА № 7514629 от 06.09.2022, диплом;
от ответчика: Делидова Ю.А., паспорт, доверенность от 30.10.2024, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года
по делу № А60-11334/2024
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН 6684031125, ОГРН 1186658022220)
о взыскании задолженности за потребленную в рамках договора горячего водоснабжения № ГЭ3200-87760-ГВ/ОДН от 01.06.2021 горячую воду,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") с требованием о взыскании задолженности в размере 102 483 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года) с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за период октябрь 2022 года, январь - апрель 2023 года в размере 102 483 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в размере 4 074 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят довод ответчика по определению объемов горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 19 по ул. 1 Мая в январе, феврале, марте, апреле 2023 года, в связи с тем, что общедомовой прибор учета горячей воды, установленный в дом № 19 по ул. 1 Мая, учитывал также объем горячей воды, поставляемой на дом № 13б по пр. Ильича.
Ответчик считает, что представленные истцом и принятые судом первой инстанции, расчеты и объяснения от 25.06.2024 некорректны, так как расход по общедомовому прибору учета за апрель до 19-го числа истец считает по среднему, а среднее посчитано за период наличия несанкционированной врезки, то есть средний объем по этой причине получается завышенным. Указывает, что расчеты потребления ГВС на содержание общего имущества за период январь-апрель 2023 должны быть приняты по нормативу, в соответствии с Правилами № 354.
Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица потребителя, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 13б, а также лишь частично удовлетворил ходатайство об установлении периодичности проверки индивидуальных приборов учета ГВС истцом.
Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании решение суд первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ3200-87760-ГВ/ОДН от 01.06.2021.
Истец исполнил обязательства в полном объеме.
Ответчиком обязательства по оплате поставленных в период октябрь 2022, январь - апрель 2023 года ресурсов, не исполнены.
Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляла 102 483, 48 руб.
Задолженность выставленными счетами - фактурами 74150173469/7S00, 74160193298К/7S00 от 31.10.2022, 74150000964/7S00 от 31.01.2023, 74150021145/7S00 от 28.02.2023, 74150041679/7S00 от 31.03.2023, 74150063451/7S00 от 30.04.2023, расчетом задолженности.
В адрес Ответчика направлена претензия от 29.01.2024 об оплате задолженности.
Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 102 483 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором горячего водоснабжения № ГЭ3200-87760-ГВ/ОДН от 01 июля 2021 года ПАО "Т Плюс" (организация), осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать ООО "Монолит" (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определенным Договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1 договора).
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Факт поставки горячей воды сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт задолженности за октябрь 2022 года и январь - апрель 2023 года.
Отклоняя довод ответчика о необходимости выставления доначислений перерасчета задолженности за октябрь 2022 года предыдущей управляющей компании, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку истец произвел расчет по договору № ГЭ3200-87760-ГВ/ОДН от 01.06.2021 в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для перерасчета платы за коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества за октябрь 2022 года отсутствуют (п. 61 Правил N 354).
Довод апеллянта о необходимости произведения перерасчетов за январь -апрель 2023 г., в связи с выявленным фактом несанкционированного присоединения к сети ГВС после ОДПУ на МКД 19 ул. 1 Мая г. Первоуральска стороннего потребителя подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно материалам дела, стороны совместным актом от 31.03.2023 установили наличие несанкционированной врезки, в связи с чем прибор учёта признан не соответствующим пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.11.2013 № 1034).
Акт допуска прибора учета подписан 19.04.2023 после устранения выявленных нарушений.
Доказательств того, что несанкционированная врезка осуществлена до 31.03.2023 и в расчёте по среднему учитывается объём потребления неустановленного потребителя, не представлено. Врезка осуществлена в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью при принятии в управление МКД, ответчик должен был и мог провести осмотр общего имущества МКД, установить ранее (при её наличии) несанкционированную врезку. Следовательно, монтаж такой врезки ранее 31.03.2023 ничем не подтверждён. По этой причине истец правомерно применяет расчётный способ определения количества ресурса к периоду с 31.03.2023 по 18.04.2023 (п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Расчет задолженности с января по март 2023 года, произведенный истцом, основан на карточках АИИС ПУ на МКД 19 ул. 1 Мая, расшифровка начислений энергоресурса в спорный период с указанием применяемой методики также приложены истцом к исковому заявлению.
Истцом представлен подробный расчет за апрель 2023 года по МКД 19 по ул. 1 Мая г. Первоуральска с указанием методики расчета на основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".
Таким образом, расчеты задолженности, предоставленные истцом, проверены судом апелляционной инстанции, признаются верными, основанными на правильном применении норм материального права. Ответчиком доказательств, оспаривающих вышеизложенный расчет истца, не предоставлено, довод ответчика основан на неверном применении норм материального права.
Отклоняя довод ответчика о не привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В решении судом первой инстанции не указано на конкретное лицо, чьи права и обязанности затрагивает настоящий спор. Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства врезки, не указано для каких целей, в чьих интересах врезка была выполнена. Допустив наличие незаконной врезки к сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности, демонтировав врезку, ответчик, между тем, не принял достаточных мер для установления лица, потреблявшего ресурс.
Для разрешения настоящего спора достаточно установления обстоятельств наличия на объекте ответчика прибора учёта, его работоспособность, возможность использования для коммерческих расчётов. Принятие решения при правильно определённом судом первой инстанции составе участников не препятствует ответчику установлению лица, допустившего самостоятельные нарушения, предъявлению к нему самостоятельных требований.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об установлении и привлечении третьего лица.
Ответчик в судебном заседании 27.04.2024 заявил ходатайство об истребовании документов у истца, просил суд истребовать план-график проверок, акты контрольных снятий показаний ИПУ ГВС по МКД Ватутина, 34, Чкалова, 45, за период октябрь 2021- октябрь 2022. Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на необходимость выставления доначислений перерасчета задолженности за октябрь 2022 года прежней управляющей компании, в период управления которого фактически возникли основания для перерасчёта.
В силу абзаца 3 пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Дом по ул. Ватутина, 34 включён в договор между сторонами с 01.07.2021. момент включения в договор дома по ул. Чкалова, 45 ответчик не уточнил.
Приступая к управлению указанными домами, ответчик имел возможность принять меры по получению от прежней управляющей компании технической документации на многоквартирный дом, включая акты сверок с поставщиками услуг на дату передачи, акты сверок показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), что позволило бы разграничить обязательства управляющих компаний. Между таких доказательств ответчик не представил. Отнесение обязательств на прежнюю управляющую компанию является в данном случае недоказанным предположением.
Начисления истца по ул. Ватутина, 34, ул. Чкалова, 45 соответствуют фактическому потреблению домом и собственниками помещений. Несвоевременная передача собственниками помещений показаний ИПУ влечет произведение истцом перерасчетов согласно этим показаниям. Поскольку истец произвел расчет по договору № ГЭ3200-87760-ГВ/ОДН от 01.06.2021 в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для перерасчета платы за коммунальные ресурсы, предоставленные в целях СОИ за октябрь 2022 года, отсутствуют.
Таким образом, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции судом.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № А60-11334/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
Э.А. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
