ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А22-3893/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряковой Инны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2024 по делу № А22-3893/2023, принятое по ходатайству Мещеряковой Инны Сергеевны о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Анатолия Эдуардовича по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Анатолия Эдуардовича (ИНН: 344221893113),
УСТАНОВИЛ:
Королев Михаил Михайлович (далее - Королев М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании Мещерякова Анатолия Эдуардовича (далее - должник, Мещеряков А.Э.) несостоятельным (банкротом), а также включении требований в размере 6087582 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) в отношении Мещерякова А.Э. введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньших Андрей Валерьевич.
Мещерякова И.С. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мещерякова А.Э. по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 25.09.2024 в удовлетворении ходатайства Мещеряковой И.С. о передаче дела о банкротстве Мещерякова А.Э. по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мещерякова И.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, не учел, что Мещеряков А.Э. является руководителем/учредителем в организациях, расположенных на территории Волгоградской области. Имущество, принадлежащее должнику, расположено на территории Волгоградской области. Основная часть кредиторов также находится на территории Волгоградской области.
В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.09.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума № 35.
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила № 713).
Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.
Из материалов дела следует, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия заявления о признании должника банкротом (22.11.2023) Мещеряков А.Э. с 23.09.2021 зарегистрирован в с. Кануково, Сарпинского района, Республики Калмыкия.
Сведений об ином месте регистрации Мещерякова А.Э. с 22.11.2023 сторонами не представлено.
Учитывая факт регистрации должника в Республике Калмыкия на протяжении более двух лет на момент инициирования в отношении него банкротства, апелляционный суд полагает, что заявление о признании Мещерякова А.Э. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 АПК РФ, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Обращаясь с заявлением о направлении дела для рассмотрения по подсудности, Мещерякова И.С. указала, что фактически экономический центр деятельности должника до настоящего времени находится на территории Волгоградской области, все имущество должника также находится в Волгоградской области, сам должник зарегистрирован в г. Республике Калмыкия, но фактически проживает и постоянно находится в Волгоградской области.
Признавая доводы Мещеряковой И.С. необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.
Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.
Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.
Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.
В данном случае смена адреса регистрации должника с г. Волгограда на с. Кануково (Республика Калмыкия) произведена должником более чем за два года до обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом.
Выработанный судебной практикой подход о недобросовестном поведении должника, избравшим при обращении с заявлением о признании несостоятельным возможность "банкротного туризма", неверно применен заявителем к настоящему делу, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник целенаправленно совершал действия по смене адреса регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве. Факт регистрации должника на территории Республика Калмыкия на протяжении двух лет не свидетельствует о "банкротном туризме" со стороны Мещерякова А.Э.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае большая часть имущества должника, выявленное управляющим, находится в другом регионе, отличном от места регистрации и банкротства должника, а именно - в Волгоградской области.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину владеть и распоряжаться имуществом на любой территории, за исключением прямо установленных Законом случаев.
При этом само по себе наличие имущества должника-гражданина в другом регионе не может являться препятствием для проведения процедуры его банкротства по месту его регистрации, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют добросовестному исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе относительно проведения мероприятий по реализации имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае нахождение имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной подсудности и предметной компетенции для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Ссылка на то, что должник проживает в Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Владимирская слобода", ул. Державная, 2", что подтверждается договорами об образовании детей должника и тем, что сам должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы денежных средств на оплату газа домовладения по указанному адресу, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Заключение договора образования с образовательным учреждением должником с указанием адреса места Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Владимирская слобода", ул. Державная, 2", в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное имущество принадлежало должнику до 03.10.2024 и данное обстоятельство не подтверждает факт постоянного проживания должника в Волгоградской области после смены места регистрации.
Судом апелляционной инстанции из определения от 03.10.2024 по делу № А12-28357/2023 установлено, что указанное имущество должнику не принадлежит на праве собственности в настоящий момент. Согласно указанному судебному акту, договор дарения от 06.12.2022, заключенный между Мещеряковой В.В.(мать) и Мещеряковым А.Э. (сын) признан недействительной сделкой.
Отклоняя доводы апеллянта о фактическом месте жительства должника на территории Волгоградской области, апелляционный суд учитывает, что дети должника проживают в Волгоградской области с матерью - Мещеряковой И.С.; апеллянтом не представлено доказательств отсутствия проживания детей по указанному адресу. Сам факт заключения Мещеряковым А.Э. договора с образовательным учреждением свидетельствует только о том, что должник выполнял родительские обязанности по воспитанию детей (в условиях развода с супругой).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о формальном указании должником места проживания в договорах образования.
Относительно заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя должника дети проживают периодически то с матерью - Мещеряковой И.С., то с отцом - Мещеряковым А.Э. Дети проживают с отцом в период времени, когда Мещерякова И.С. уезжает в очередную командировку. Согласно сведениям из Яндекс карты путь от с. Канукова до г. Волгограда занимает около трех часов.
Учитывая периодичность нахождения должника в г. Волгограде по причине обеспечения родительских прав в отношении несовершеннолетних детей в период отсутствия матери, апелляционный суд полагает, что заявление должника не указывает на его постоянное проживание в г. Волгограде.
Также апелляционный суд учитывает, что должник является руководителем/учредителем организации находящихся в Волгоградской области, ввиду чего для исполнения своих обязательств должнику необходимо приезжать в Волгоградскую область.
Вместе с тем установленные выше обстоятельства не доказывают постоянного проживания должника в Волгоградской области, с учетом времени пути необходимого для приезда должника в Волгоградскую область от места его действительной регистрации, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Доводы жалобы о нахождении кредиторов Мещерякова А.Э. на территории Волгоградской области не принимаются апелляционной коллегией судей как основание для передачи дела по подсудности, поскольку кредиторы: Королев М.М., Кокин А.А., ПАО "Сбербанк" и налоговый орган согласно позициям, представленным в материалы дела, не возражают относительно ведения дела о банкротстве должника в Республике Калмыкия.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в протоколе судебного заседания о возникших технических неполадках в системе "онлайн заседание" в отношении участия Мещеряковой И.С. и её представителя, что является нарушением процессуальных норм, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол в письменном виде является дополнительным средством фиксирования основных процессуальных действий в ходе судебного заседания.
Из изложенного следует, что протокол в письменной форме содержит краткое отражение сведений о совершении процессуальных действиях, в связи с чем не является аналогичным аудиозаписи судебного заседания.
Апелляционным судом установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседании от 03.09.2024 судом первой инстанции зафиксированы неполадки в системе "онлайн заседание" при участии Мещеряковой И.С. и её представителя.
